Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

с участием представителя военного прокурора Бикинского гарнизона ФИО1, ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бикинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2,

установил:

военный прокурор Бикинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № с иском, в котором указал, что в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), 08 сентября 2016 года ФИО2 уволен с военной службы, с 26 сентября 2016 года исключён из списков личного состава воинской части. По окончанию военной службы ответчик убыл к месту жительства, не сдав выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УФО по <адрес> причинённый материальный ущерб в размере 14275 руб. 46 коп.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал. При этом указал, что ответчиком сдана часть вещевого имущества общей стоимостью 1019 руб. 71 коп., в связи с чем вред причинён в меньшем размере. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства выдачи ответчику утеплённых рукавиц, стоимостью 415 руб. 58 коп.

Ответчик с требованиями военного прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать и указал в обоснование этого, что частично вещевое имущество им сдано в установленном порядке. Неисполнение обязанности в остальной части произошло в отсутствие его вины. Так, убывая в августе 2016 года в основной отпуск в <адрес> с военного полигона, он передал вещевое имущество для хранения до его возвращения на полигон старшине роты. Однако, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, после прибытия из отпуска и до своего увольнения, он находился в расположении воинской части. Выехать на полигон за вещами ему не разрешало командование. Со слов сослуживцев ему известно, что после его увольнения вещевое имущество было доставлено с полигона в место дислокации воинской части, однако в телефонном разговоре командир роты ему сообщил, что найти его вещевое имущество не могут. К командиру воинской части по вопросу установления местонахождения его вещевого имущества он не обращался, поскольку при увольнении ему разъяснили, что стоимость имущества будет с него удержана. В связи с этим он не видел необходимости в таком обращении. Полагает, что вещевое имущество не утрачено и до настоящего времени находится в воинской части.

Представители УФО по <адрес> и войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, представители УФО по <адрес> ФИО3 и войсковой части № ФИО4 в письменных отзывах к суду исковые требования к ответчику поддержали.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 17 июля 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из раздаточной ведомости материальных ценностей от 02 декабря 2014 года № 2283 усматривается, что ответчику в период военной службы выдано, в том числе, следующее вещевое имущество: фуражка летняя, шапка утеплённая, бельё короткое, бельё длинное, бельё флисовое, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утеплённый, костюм летний, ботинки с высокими текстильными берцами, шарф, баул.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № 185, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом уполномоченного должностного лица от 08 сентября 2016 года №113 на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 26 сентября 2016 года исключён из списков личного состава части.

В справке-расчёте от 16 марта 2017 года № 40 указано, что стоимость вещевого имущества, выданного ФИО2 в период прохождения военной службы и подлежащего возврату в связи с увольнением по соответствующему основанию, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб. 46 коп.

Возражений относительно объёма полученного вещевого имущества, его стоимости, в том числе с учётом износа, ответчиком в судебном заседании не высказано.

Из требования – накладной от 31 сентября 2016 года №1376 следует, что ответчиком в установленном порядке возвращено следующее вещевое имущество личного пользования: шапка – ушанка утеплённая, фуражка летняя, костюм летний, шарф, баул.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время», утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 25 Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит возврату в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службы».

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности).

В соответствии со статьёй 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. При этом, определяя размер материальной ответственности, Закон о материальной ответственности устанавливает условия наступления как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (статья 5 указанного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона о материальной ответственности размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности, на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа приведённых положений нормативных правовых актов следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб имуществу, которое передано ему на хранение, при установленном факте причинно-следственной связи между бездействием военнослужащего и причинением материального ущерба.

С учетом изложенного, неисполнение военнослужащим обязанности по возврату выданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, влечёт причинение государству материального ущерба и является основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с тем, что военнослужащему было передано под отчёт для использования вещевое имущество, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие получение ответчиком такого имущества.

Однако, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт выдачи ответчику утеплённых рукавиц, стоимость которых, с учётом износа, составляет 415 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что не располагает доказательствами получения ФИО2 данного вещевого имущества. При этом с ходатайством об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а равно об оказании содействия в их истребовании, представитель истца не обращался.

Кроме того, ответчиком возвращено вещевое имущество личного пользования, стоимостью 1019 руб. 71 коп.

С учётом исключения указанных сумм из общей стоимости несданного имущества, размер причинённого Российской Федерации ущерба составляет 12840 руб. 17 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств выполнения вышеназванной обязанности по возмещению выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности ввиду передачи имущества иному военнослужащему, невозможности выезда на полигон для сдачи имущества, отсутствия достоверных сведений о месте нахождения имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку приведённые обстоятельства не освобождают его от исполнения обязанности по возврату переданного под отчёт вещевого имущества, а равно не свидетельствуют о невозможности исполнить соответствующую обязанность в силу объективных причин, непредвиденных обстоятельств, то есть не освобождают ответчика от материальной ответственности.

При этом, суд руководствуется пунктом 26 Правил устанавливающим, что военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Следует отметить, что с момента исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части – 26 сентября 2016 года он каких – либо действий, направленных на установление места нахождения вещевого имущества для его сдачи, не предпринимал, к командиру воинской части, иным уполномоченным должностным лицам части, в надзорные органы, в установленном порядке не обращался.

При этом, как указал ответчик в судебном заседании, после увольнения его вещевое имущество было доставлено с полигона в расположение воинской части, где находится до настоящего времени. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что до обращения истца в суд вещевое имущество и возможность его возврата ответчиком были утрачены.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными исковые требования прокурора о возмещении причинённого ответчиком материального ущерба в размере 12840 руб. 17 коп., суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Учитывая, что на основании статьи 8 Закона о материальной ответственности вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части, в данном случае войсковой части №, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит взысканию в пользу указанной воинской части, с зачислением на её лицевой счёт в УФО по <адрес>.

В соответствии со статьями 45 и 103 ГПК РФ, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён военный прокурор при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 513 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьёй 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Бикинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 17 коп. с зачислением указанной денежной суммы на лицевой счет войсковой части № в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем <данные изъяты> руб. 17 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 мая 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко