Решение № 2-6047/2017 2-6047/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-6047/2017

Дело №2-6047\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 26.08.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 15.12.2016 года и исполнено ответчиком 01.02.2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 139 дней просрочки в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по доставке претензии <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ООО «АвалЬ» в порядке передоверия, в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

20.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

26.08.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 15.12.2016 года и исполнено ответчиком 01.02.2017 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 15.09.2016 по 01.02.2016 года (дату предъявления исполнительного листа к исполнению), исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, что составило:

<данные изъяты> х 1% х 139 дней = <данные изъяты>.

Суд полагает расчет истца не основанным на законе, т.к. в данный расчет, помимо собственно суммы страхового возмещения истец включил иные денежные суммы (в частности, расходы на оценку и т.п.).

Следовательно, надлежащий размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х 139 = <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки и штрафа составит <данные изъяты>, что почти в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. цену нарушенного права. В этой связи такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> (т.е. суммы, практически равной сумме ранее взысканного судом штрафа), исходя из того, что в таком случае плата страховщика за нарушение им сроков выплаты станет равной цене нарушенного права, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, что учитывает, что материалами дела подтвержден факт направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения только 17.10.2016 года, в связи с чем финансовая санкцию подлежит взысканию до указанной даты включительно: <данные изъяты> х 0,05% х 32 дня = <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление типовых претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 03 апреля 2017 года.

Судья: ПОДПИСЬ.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова