Приговор № 1-142/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/2019 г.

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 августа 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, безработного, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, неопасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., точное время не установлено, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) Потерпевший №1, находясь в камуфлированной одежде с нагрудным знаком Росрыболовства, при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл на водосбросной канал <адрес>, расположенный на территории <адрес>, подошел к ФИО2, осуществляющему в нарушение «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» добычу (вылов) водных биоресурсов на расстоянии не более 200 метров от рыбоводных садков, находящихся от него выше по течению в указанном канале, принадлежащих <данные изъяты>», представился, показал своё служебное удостоверение, и сообщил ФИО2 о совершенном им правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, после чего предложил ФИО2 представиться для составления соответствующих административных документов. ФИО2, достоверно зная о законности требований инспектора Росрыболовства Потерпевший №1, представляться отказался и попытался покинуть место совершения правонарушения, на замечания не реагировал. В продолжение своих неправомерных действий ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует законно, из личной неприязни, возникшей в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область груди, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с ФИО18 приехали на рыбалку на канал <адрес>, он забросил удочку, а отец разбирал снасти. Примерно в 9 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин и девушка, один из мужчин представился инспектором рыбнадзора Потерпевший №1, показал свое служебное удостоверение, у Потерпевший №1 на шапке была кокарда, он понял, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Второй мужчина был представителем общественности ФИО6, а девушка – корреспондент газеты ФИО7 Потерпевший №1 сказал, что они нарушают законодательство, рыбачат в запретной зоне, на расстоянии менее 500 метров от рыбоводного хозяйства. Потерпевший №1 попросил его назвать свои персональные данные, но он отказался, т.к. считал, что ничего не нарушает, поскольку опознавательных знаков, указывающих на границы участка, где запрещено производить лов рыбы, не имелось. После этого они с отцом стали собирать удочки, хотели перейти на другое место, но Потерпевший №1 сказал, чтобы они оставались на месте, т.к. необходимо составить в отношении них административные протоколы. Они с отцом хотели уйти, но Потерпевший №1 преграждал ему путь, отталкивал, выставлял руки, не давая покинуть место совершения правонарушения, а ФИО6 преграждал путь его отцу, который тоже был намерен уйти. В это время к ФИО7 подошли другие рыбаки, они разговаривали. Он стоял, переминаясь с ноги на ногу, потом поскользнулся, при этом, возможно, задел Потерпевший №1 головой или рукой, но умышленных ударов ему не наносил, от его действий у Потерпевший №1 не могло быть перелома грудины, не помнит, что снимал с Потерпевший №1 шапку. В содеянном раскаивается, допускает, что отказавшись назвать свои персональные данные, допустил нарушение законодательства.

Суд оценил показания подсудимого и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (инспектором Росрыболовства). ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению руководителя отдела Росрыболовства он проводил рейд на <адрес> по жалобе рыбаков-любителей, вместе с ним были представитель общественности ФИО6 и корреспондент газеты «<данные изъяты>» ФИО7 Они на машине приехали на <адрес>, с дамбы отводящего канала он увидел 2-х рыбаков, которые находились на расстоянии менее 500 метров от рыбоводного хозяйства и расположенных садков, что запрещено законодательством. Они подошли к рыбакам, на нем была камуфляжная зимняя куртка с нагрудным знаком Росрыболовства, он представился, показал служебное удостоверение, представил находившихся с ним ФИО6 и корреспондента газеты ФИО7, пояснил рыбакам, что они нарушают законодательство, допустили административное правонарушение, т.к. рыбачат менее, чем за 500 м от рыбоводного хозяйства, попросил мужчин назвать свои персональные данные, т.к. намерен составить в отношении них административные протоколы, но рыбаки отказались, впоследствии было установлено, что это были ФИО2 и его отец ФИО8 Он предупредил их, что вызовет полицию в связи неповиновением законному распоряжению представителя власти, в ответ на это ФИО2 и ФИО8 стали собирать удочки, вещи, хотели покинуть место административного правонарушения, они с ФИО6 стали преграждать им путь, при этом он позвонил в отдел полиции и сообщил о неправомерных действиях ФИО16. ФИО2 угрожал ему увольнением со службы в связи с тем, что он, якобы ограничивает его свободу, совершает противоправные действия, сказал, что сорвет с него шапку. Отец ФИО2 тоже говорил, что его уволят со службы. Пока они решали вопрос, подошли 3 рыбака, которым он объяснил, что в этом месте рыбачить нельзя, и те пошли в другое место. Они с ФИО2 стояли друг против друга, в этот момент ФИО2 сорвал с него шапку и этой же рукой с шапкой толкнул его в область груди, чтобы он отошел, он почувствовал боль в области «солнечного сплетения», забрал из рук ФИО2 шапку, попросил корреспондента производить видеосъемку. После этого ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. Он к ФИО2 физическую силу не применял, только взял за плечо и удерживал, чтобы ФИО2 не ушел. Потом приехали сотрудники полиции, и они поехали в отдел полиции по <адрес>, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. После полиции он поехал в <адрес> больницу, т.к. чувствовал боль в груди, дыхание было затруднено, по дороге сказал ФИО6, что его толкнули, и у него болит грудь и затруднено дыхание, а также у него забрали шапку, а он забрал ее обратно. После его осмотра врач выставил диагноз – перелом в нижней трети тела грудины. Он не может достоверно сказать, причинил ли данный перелом ФИО2 или он получил его за 1 – 1,5 месяца до этого, когда охотились на волков. Тогда он ехал на лыжах за санями, прицепленными к снегоходу, снегоход резко остановился, и он ударился грудью о край саней, после этого в течение двух недель у него болела грудь, но в больницу он не обращался. Допускает, что перелом грудины был получен им при ударении с санями, а удар ФИО2 способствовал возобновлению болевых ощущений. В больнице он сказал, что его ударил правонарушитель при задержании. Претензий к ФИО2 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в редакцию газеты «<данные изъяты>» обратился житель <адрес> с письмом о том, что в месте слияния реки Кама с речкой Тюсь осуществляется рыбная ловля сетями. Она сделала запрос в Росрыболовство по <адрес>, в котором просила разъяснить, насколько законны действия рыбаков, о которых шла речь в обращении гражданина, в ответ ей предложили принять участие в рейде, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., выехать на указанное в обращении место, она согласилась. В указанный день, утром, она с инспектором Росрыболовства Потерпевший №1 и представителем общественности приехала на <адрес>, Потерпевший №1 увидел двух рыбаков, при этом пояснил, что в этом месте рыбачить нельзя, т.к. там находится рыбоводный центр, рыбалка разрешена на расстоянии более 500 метров от этого рыболовного центра. Они подошли к рыбакам, Потерпевший №1 представился, при этом назвал свою должность, показал служебное удостоверение, Потерпевший №1 был одет в куртку, на которой была нашивка «Росрыболовство». Потерпевший №1 сказал рыбакам, что они нарушают закон, рыбачат в запретной зоне, и на них будет составлен протокол об административном правонарушении. Позднее она узнала, что рыбаками были подсудимый ФИО2 и его отец. ФИО2 сказал, что они сейчас уйдут, но Потерпевший №1 стал препятствовать им, выставлял руки, не давая пройти, вставал на их пути, т.к. намерен был составить протокол. ФИО2 отказывался назвать свои данные, тогда Потерпевший №1 позвонил в полицию и попросил приехать, сказал, что гражданин отказывается назвать свои персональные данные. ФИО2 нецензурной бранью не выражался, но пытался уйти. В это время пришли другие рыбаки, она стала с ними разговаривать, отвернувшись от Потерпевший №1 и ФИО2 Потом услышала звуки, напоминающие возню, повернулась и увидела, как ФИО2 и Потерпевший №1 отошли друг от друга, при этом Потерпевший №1 одевал шапку, а ФИО2 потирал свою губу, говоря: «Теперь ты попал», по состоянию ФИО2 она поняла, что ему что-то было причинено. В это время рыбаки, которые подошли к ним ранее, ушли. Отец ФИО2 сказал ей, что его сына ударили и попросил ее снять рану, она посмотрела на ФИО2, но никаких следов побоев на его лице не увидела, ФИО2 при этом ничего не говорил. После этого они ждали полицию, все было спокойно. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 его ударил, а Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 отказывается назвать свои персональные данные. После этого все, кроме нее поехали в отдел полиции. На следующий день Потерпевший №1 сказал, что у него перелом грудины, хотя накануне Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, сам управлял машиной, при этом был пристегнут ремнем безопасности, по дороге сказал представителю общественности, что ФИО2 пытался сорвать с него шапку, про удар в грудь ничего не говорил. Она считает, что травма грудины у Потерпевший №1 не могла образоваться от удара ФИО2, т.к. Потерпевший №1 был одет в толстую куртку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в дежурную часть полиции поступило сообщение от инспектора Росрыболовства Потерпевший №1 о том, что ему оказывают неповиновение рыбаки на <адрес>. Они с сотрудником полиции ФИО10 и водителем на служебной машине приехали на <адрес>, где увидели ФИО2, его отца, Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду, мужчину - представителя общественности и девушку – корреспондента газеты, они шли навстречу им. Они стали выяснять, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе рейдового мероприятия им был выявлен факт незаконной ловли рыбы ФИО2 и его отцом, указанные лица ловили рыбу в неустановленном месте. Потерпевший №1 сказал, что представился, показал свое служебное удостоверение, хотел составить административный протокол, но ФИО2 с отцом стали собирать снасти, пытались покинуть место совершения административного правонарушения, он им препятствовал, между ними произошел конфликт, ФИО2 сорвал с его головы шапку и пытался схватить за нагрудный знак на куртке. Потерпевший №1 также сказал, что ФИО2 ударил его кулаком в область груди, отчего он почувствовал физическую боль. ФИО2 пояснил, что они с отцом только приехали, достали снасти и еще не начали рыбачить, к ним подошел Потерпевший №1 и сказал, что они совершают административное правонарушение, после этого они стали собирать снасти, хотели уйти, а Потерпевший №1 им препятствовал, вставал на пути, между ним произошел конфликт, Потерпевший №1 ударил его, а он Потерпевший №1 не ударял. Потом они все поехали в отдел полиции, где она опрашивала Потерпевший №1, при этом он уже не жаловался на боль. Она также опрашивала мужчину, который был с Потерпевший №1, он сказал, что в ходе рейда они выявили правонарушение, сделали замечание ФИО2 и его отцу, после этого ФИО16 стали собирать удочки, чтобы уйти, а Потерпевший №1 не давал им уйти, т.к. хотел составить административный протокол, ФИО2 ударил Потерпевший №1 Отец ФИО16 говорил, что ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил, а Потерпевший №1 ударил ФИО2 Позднее от ФИО10 ей стало известно, что Потерпевший №1 нанес удар ФИО2, ФИО20 видела на губе ФИО2 рану, поняла, что между ними произошла драка. В тот день ФИО1 ходил в больницу на медосвидетельствование, потом сказал, что у него был обнаружен перелом носа, но она медицинских документов не видела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что на месте происшествия Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 и ФИО8 совершили административное правонарушение, отказываются представиться, ФИО2 пытался покинуть место правонарушения, сорвал с его головы шапку, нанес ему удар рукой в грудь, от этого он ощущает боль в области удара. Потерпевший №1 самостоятельно обратился в <адрес> больницу. (л.д.84-86) Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что им проведена экспертиза по медицинским документам Потерпевший №1, согласно представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелся закрытый поперечный перелом в нижней трети тела грудины без смещения, который судя по характеру, образовался в результате не менее одного ударного воздействия в область грудной клетки твердого тупого предмета, которым мог быть и кулак, более точно определить механизм образования и срок получения перелома по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. По общим правилам перелом грудины у человека заживает через 3-4 недели после получения, с этой травмой потерпевший мог жить обычной жизнью и работать.

С согласия сторон судом оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО8 и ФИО13, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Росрыболовства Потерпевший №1 в ходе проведения планового рейда выявил правонарушение, а именно вылов рыбы на расстоянии менее 500 метров от рыбоводного хозяйства, расположенного в водосбросном <адрес>. Нарушителями являлись ФИО2 и ФИО8, которые были не согласны с выявленным правонарушением. Ему известно что, в ходе спора возникшего из-за правонарушения, ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, который находился при исполнении служебных обязанностей. (л.д.60-62)

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой после работы и рассказал, что в ходе составления соответствующих документов на нарушителей правил вылова рыбы, около водосбросного <адрес>, один из нарушителей стал спорить с ним, т.к. был не согласен с выявленным правонарушением, и в какой-то момент нанес ему удар рукой в грудь. После этого у Потерпевший №1 появилась боль в груди, и он обратился в больницу, какой диагноз поставили Потерпевший №1, она не знает. По назначению врача Потерпевший №1 носил корсет и наносил на грудь различные мази, т.к. у него имелся болевой синдром. Сколько времени Потерпевший №1 находился с данной травмой на больничном листе, она не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 никаких травм не было, на боль в груди он не жаловался. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, который никогда не провоцирует конфликты, в драках не участвует и всегда общается с людьми уважительно. (л.д.63-64)

Свидетель ФИО6 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности государственного инспектора Росрыболовства, после увольнения иногда по просьбе государственного инспектора Росрыболоства Потерпевший №1 участвует в рейдах по проверке соблюдения законодательства о добыче (вылове) рыбы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с корреспондентом газеты «<данные изъяты>» будет проводить рейд по проверке соблюдения гражданами законодательства о вылове (добыче) водных биологических ресурсов в пределах <адрес> и предложил принять в рейде, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ., около 10-11 часов, точное время не помнит, он совместно с Потерпевший №1 и корреспондентом приехал к водосбросному каналу <адрес>, где находится территория ООО «<данные изъяты>», занимающегося выращиванием рыбы. В это место они приехали из-за того, что здесь рыбаки часто нарушают требования о недопустимости вылова рыбы ближе 500 метров от рыбоводных садков <данные изъяты>», установленных в канале. Когда они вышли на берег, то увидели двух мужчин, у которых удочки были закинуты в воду, мужчины осуществляли вылов рыбы, при этом находились на расстоянии не более 300 метров от рыбоводных садков, т.е. совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 КоАП РФ. Они подошли к рыбакам, Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил о совершенном правонарушении. Один из мужчин, как в дальнейшем он - ФИО2 стал отрицать факт совершения правонарушения, при этом говорил повышенным тоном, в агрессивной форме, использовал для связки слов нецензурные выражения. Потерпевший №1 попросил ФИО2 представиться для составления протокола, тот отказался, сказал, что ничего подписывать не будет, второй мужчина – ФИО21 вел себя более спокойно, но тоже был не согласен с тем, что они совершили правонарушение. Пока Потерпевший №1 разговаривал с правонарушителями, к ним подошли три рыбака, которым он разъяснил, что ближе 500 метров от садков рыбачить нельзя, после чего данные мужчины ушли. В это время ФИО2 кричал Потерпевший №1, что у него купленное удостоверение, и что его уволят. Он в это время находился на расстоянии 3-4 метров, рядом с ФИО8, заметил, что ФИО2 резко сорвал шапку с головы Потерпевший №1, стоящего к нему спиной, Потерпевший №1 стал забирать свою шапку. Наносил ли ФИО2 Потерпевший №1 удар, после того, как сорвал с него шапку, он не знает, т.к. ему не было видно действий ФИО2 из-за спины Потерпевший №1 После этого они стали ждать сотрудников полиции, которых вызвал Потерпевший №1, с ФИО2 он не общался. С приехавшими сотрудниками полиции они поехали в отдел полиции, по дороге Потерпевший №1 сказал, что ФИО2, после того, как сорвал с него шапку, нанес ему удар рукой в грудь, от чего он испытал боль. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары ФИО2, Потерпевший №1 только преграждал ФИО2 путь и держал за рукав одежды, когда ФИО2 пытался уйти с берега, т.е. скрыться и не понести никакой ответственности за совершенное правонарушение. (л.д.78-81)

Свидетель ФИО19 показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, они с сыном ФИО2 приехали на автомобиле к садам, расположенным на реке <адрес>, около впадения в реку <адрес>, по льду дошли до водосбросного канала <адрес>, где расположились и хотели начать ловить рыбу. От них до рыбоводных садков было примерно 300 метров, точное расстояние ему неизвестно. Он стал привязывать крючки к леске, а ФИО2 закинул свою донную снасть в воду, чтобы ловить рыбу. Через непродолжительное время к ним подошли два мужчины и женщина, один из мужчин сказал, что является инспектором Росрыболовства, в дальнейшем он узнал, что это был Потерпевший №1, женщина сообщила, что является корреспондентом газеты. Потерпевший №1 сказал, что в данном месте рыбалка запрещена, поскольку не выдержана дистанция – 500 метров, но от чего именно он не понял. Они с сыном стали собирать снасти, сказали Потерпевший №1, что уйдут дальше, но тот ответил, что сейчас составит в отношении них протокол за данное нарушение, стал мешать ФИО2 собирать снасти, хватал его за одежду руками, удерживал за рукав. Потерпевший №1 спрашивал у ФИО2 персональные данные, поясняя, что это необходимо для составления протокола, ФИО2 отказался назвать свои данные, т.к. они не были согласны с нарушением, поскольку никаких знаков, запрещающих лов рыбы в данном месте, не было, соответственно они ничего не нарушили. Потерпевший №1 продолжал удерживать его сына ФИО2 за одежду и не давал собрать удочки, ФИО2 попросил инспектора отпустить его, но тот его просьбу проигнорировал. Затем ФИО2 резко повернулся, чтобы Потерпевший №1 отпустил его одежду, в ответ на это Потерпевший №1 кулаком ударил ФИО1 в лицо, ФИО2 схватился руками за лицо, после чего сплюнул, и он увидел кровь на снегу, он понял, что Потерпевший №1 разбил ФИО2 губу. Он стал возмущаться поведением Потерпевший №1, который в это время вызвал сотрудников полиции, сотрудники полиции увезли сына в отдел полиции, куда он добрался на собственном автомобиле. Его опросили и отпустили, а сын в сопровождении двух сотрудников полиции ходил в больницу, где у него была зафиксирована травма, полученная в результате удара, нанесенного Потерпевший №1 ФИО2 инспектора Росрыболовства Потерпевший №1 за одежду не хватал, шапку с его головы не срывал, ударов не наносил, никакой физической силы к Потерпевший №1 не применял. По какой причине Потерпевший №1 утверждает, что ФИО2 ударил его – не знает. (л.д.87-89)

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. она ушла на работу, ФИО2 оставался дома или уже выехал за своим отцом на рыбалку, через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что они добрались до места лова рыбы и сейчас будут закидывать снасти в воду. Спустя какое-то время ФИО2 позвонил и сказал, что находится в отделе полиции, она стала расспрашивать ФИО2, по какой причине он находится в отделе полиции, ФИО2 рассказал, что когда они с отцом находился на берегу реки, то к ним подошли инспектор Росрыболовства и еще двое человек, инспектор Росрыболовства сказал им, что вылов рыбы в этом месте запрещен, и он будет составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 ответил, что не согласен с тем, что они совершили правонарушение, в ответ на это инспектор стал хватать ФИО2 за одежду, толкать и один раз ударил. Также ФИО2 сказал, что из отдела полиции он пойдет в больницу для фиксации телесных повреждений, которые у него образовались от удара инспектора Росрыболовства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехал к ней на работу, она увидела у ФИО2 гематому и ссадину в области левой скулы, ФИО2 сказал, что данная травма образовалась от удара инспектора Росрыболовства, также от данного удара у него появилась рана на губе с внутренней стороны. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 никаких травм на лице не было. ФИО2 по характеру спокойный, неконфликтный человек, его очень трудно «вывести из себя», для этого надо сделать что-то из ряда вон выходящее. О том, что ФИО2 кому-то наносил побои, дрался, она ни разу не слышала. (л.д.94-96)

Суд оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей и считает, что им можно доверять.

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления служат также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который нанес ему во время исполнения им своих должностных обязанностей удар в область груди, от которого он испытал физическую боль (л.д.8);

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству установлено, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.27);

Должностные обязанности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству закреплены в Должностном регламенте, утвержденном руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.28-30);

Согласно планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поручено Потерпевший №1 проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, период проведения мероприятия определен с ДД.ММ.ГГГГ объект мероприятий - <адрес>, проверка проводится по обращению рыбаков-любителей в газету «<данные изъяты>» (л.д.31);

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью, при просмотре которой различимы Потерпевший №1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, в руках ФИО16 имеются удочки, ФИО2 ходит из стороны в сторону, при этом Потерпевший №1 что-то говорит, подходит вплотную к ФИО2, придерживает ФИО2 рукой, ограничивая ФИО2 проход, ФИО2 что-то отвечает Потерпевший №1 Действий, свидетельствующих о нанесении ударов ФИО2 Потерпевший №1 и наоборот, на записи не зафиксировано. (л.д.69-77)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что у гр-на Потерпевший №1, согласно данных представленных медицинских документов, имелся закрытый поперечный перелом в нижней трети тела грудины без смещения, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). По имеющимся в представленной медицинской документации записям категорично решить вопрос о давности травмы не представляется возможным (л.д.105-107);

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение ДД.ММ.ГГГГ. законному распоряжению должностного лица Потерпевший №1, выразившееся в отказе предоставления своих персональных данных для составления административного протокола по факту незаконной ловли рыбы (л.д.180-181);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил рыболовства (л.д.183-184);

Доказательства, представленные в суд и исследованные сторонами, суд считает достоверными и допустимыми, т.к. они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО2 в причинении потерпевшему закрытого перелома в нижней трети тела грудины без смещения, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного на исправление осужденного. Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО2, его раскаяние в содеянном, и признает указанные обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, принимая во внимание его состояние здоровья, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч.1 ст.318 УК РФ, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – 200 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья