Решение № 12-73/2019 12-758/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/19 Мировой судья

Ермолина Е.К.

№5-1088/2018-153


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 ФИО2 от 13 сентября 2018 года установлено, что ФИО3, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

29.07.2018 года в 03 час. 05 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Водитель двигался по <адрес> Состояние опьянения установлено согласно акту 78 АВ 002351 от 29.07.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Водитель от управления отстранен. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья указал также, что из материалов дела усматривается, что ФИО3 проходил освидетельствование на месте, находясь в патрульном автомобиле службы ППСМ дважды с интервалом в минуту. Трубка на техническом приборе не менялась, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Нарушение порядка процедуры освидетельствования в отношении ФИО3 влечет недопустимость доказательства, имеющихся в материалах дела: акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, и в их процессуальной взаимосвязи приводит к отсутствию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим инспектором ДПС ФИО1 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку при проведении освидетельствования ФИО3 повторная процедура не проводилась. ФИО3 не сделал выдох своевременно, в связи с чем повторно продул в прибор, но тест был проведен один раз. ФИО3 с результатом теста был согласен.

ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Старший инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушение процедуры освидетельствования допущено не было. ФИО3 продул в трубку, но выдоха у него не получилось, поэтому прибор показал на дисплее необходимость повторного выдоха. Им была нажата функция «Повтор», которая предусматривает проверку прибором наличия этанола в трубке, после чего было выдан показатель «0», в связи с чем тест был продолжен без замены трубки, и ФИО3 продул в неё ещё раз. В случае отказа от освидетельствования или обнаружения в трубке этанола, тест был бы завершен без второго продувания, а трубка заменена. Прибор настроен таким образом, что невозможно провести два теста с одной трубкой или тест с наличием остатков этанола в трубке. Действовал в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Все показания теста отражены в отчете, распечатка которого приложена к жалобе, и из которой видно, что ФИО3 был пройдет один тест.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ №101072 от 29.07.2018 года ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний прибора Алкотектер PRO-100 Combi №635576.

В объяснениях к протоколу ФИО3 указал, что с протоколом согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из акта 78 АО №002351 освидетельствования от 29.07.2018 года следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. При этом у него установлен запах алкоголя изо рта. Кроме того, согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 635576, дата последней поверки 20.06.2018 г., предел допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, у ФИО3 выявлено 0,321 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем имеется его подпись.

При проведении процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При этом какие-либо замечания понятыми в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. ФИО3 также каких-либо замечаний при подписании указанных документов не делал.

На бумажном носителе показаний прибора (чеке) также имеются подписи должностного лица, понятых и ФИО3

Тот факт, что на видеозаписи ФИО3 дважды дул в прибор, сам по себе, не свидетельствует о нарушении инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной к жалобе распечатки статистических данных прибора следует, что 29.07.2018 года был проведен один тест, показавший 0,321 мг/л.

Мировым судье такие данные не истребовалась и не проверялись. Вывод о нарушении процедуры освидетельствования был сделан без исследования всех обстоятельств его проведения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указаны противоречивые суждения о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Так, в установочной части постановления указано на то, что ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе изложены обстоятельства совершения правонарушения. В дальнейшем в мотивировочной и резолютивной части мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава установленного этим же постановлением правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №153 Санкт-Петербурга, жалобу старшего инспектора ДПС ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева