Решение № 2А-390/2024 2А-390/2024(2А-4243/2023;)~М-3747/2023 2А-4243/2023 М-3747/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-390/2024

дело № 2а-390/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003820-40


Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальникам Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшим судебным приставам ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором (с учетом уточнения - л.д.29) просит признать незаконным постановление от 26.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 195203/23/66002-ИП от 06.10.2023; возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-876/2023 от 05.08.2023, выданного судебным участком № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 195203/23/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 7833,64 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 11.10.2023. В этот же день административный истец закрыл долг перед Региональным фондом, оплатив задолженность в размере 7883,64 руб., о чем направил документ судебному приставу через сервис «Госуслуги». Вместе с тем, 27.10.2023 через сервис «Госуслуги» им получено постановление от 26.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа было исполнено.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением от 06.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением от 25.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5

Определением от 18.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением от 30.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных доказательств, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-876/2023 от 05.08.2023, выданного судебным участком № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 195203/23/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в размере 7833,64 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ и прочитано последним 11.10.2023, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 16.10.2023, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.08.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, 11.10.2023 ФИО1 исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается чеком по операции от 11.10.2023. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

11.10.2023 ФИО1 через ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю информацию о погашении задолженности перед Региональным фондом.

Вместе с тем, 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., в котором указала, что сумма долга не оплачена должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2023 является незаконным, а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В определенных случаях признание постановления незаконными само по себе восстанавливает нарушенные права административного истца и не требует возложения на административного ответчика какой-либо дополнительной обязанности, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле, учитывая, что незаконность постановления имеет место в части удержанного незаконно исполнительского сбора, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и возврате административному истцу удержанной суммы в счет уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 195203/23/66002-ИП от 06.10.2023.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и возврате административному истцу удержанной суммы в счет уплаты исполнительского сбора.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова