Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-16

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО7,

рассмотрев ходатайство представителя Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска в жилище,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации взысканы судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО2

Не согласившись с данным определением, <дата> представитель ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> поздно получило копию мотивированного судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, отказав ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на недобросовестное поведение представителя следственного комитета, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба о несогласии стороны с восстановлением пропущенного процессуального срока рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска такого срока со стороны ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, поскольку указанный государственный орган не извещался о рассмотрении данного вопроса, а копия заявления о взыскании судебных расходов ему не направлялась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда применительно к определению уважительности причин пропуска ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> срока подачи частной жалобы на определение районного суда от <дата>, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в частности, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Уважительными причинами могут быть признаны любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, при этом, суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа по его обжалованию.

В отношении юридических лиц или государственных органов к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного производством незаконного обыска в жилище; в удовлетворении этих же требований, предъявленных к иным ответчикам – Министерству финансов РФ, ГСУ СК России по <адрес>, отказано.

Определением Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов - с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по 6 746 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании <дата> представитель ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания указанного вопроса судом не извещался, поскольку каких-либо требований о взыскании с указанного государственного органа судебных расходов истцами не заявлялось.

<дата> копия мотивированного определения от <дата> была направлена судом первой инстанции в адрес Следственного комитета России и получена последним <дата> (т.1, л.д.219).

Каких-либо частных жалоб на определение от <дата> от указанного государственного органа, с которого были взысканы судебные расходы за счет казны Российской Федерации, не поступало.

<дата> в Мотыгинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба на определение от <дата>, подписанная руководителем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, действующим по доверенности от имени ГСУ СК России по <адрес>, как территориального органа СК РФ.

Как следует из содержания ходатайства указанного представителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, копия определения Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> поступила в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> лишь <дата> (входящий номер ВСк-9105-25 от <дата>), то есть – за пределами сроков обжалования; иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи частной жалобы ходатайство не содержит.

Таким образом, о существе принятого судебного акта от <дата> ГСУ СК России по <адрес> стало достоверно известно <дата>, после чего указанный государственный территориальный орган имел возможность составить и подать частную жалобу в установленный законом 15-дневный срок, либо в иной разумный период времени, между тем, частная жалоба была оформлена и подана лишь <дата>, то есть спустя более трех месяцев с момента получения обжалованного определения.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих ГСУ СК России по <адрес>, являющемуся территориальным органом Следственного комитета России, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, или в иные разумные сроки, в частности – до <дата> (истечение 15 рабочих дней с момента получения определения), не представлено; при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у названного государственного органа, получившего обжалуемое определение <дата>, имелся достаточный разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа по его обжалованию, при том еще обстоятельстве, что сам Следственный комитет России получил копию определения еще <дата>.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о дате судебного заседания, назначенного на <дата> и своевременному направлению в его адрес копии мотивированного определения от той же даты, не может, в данном случае, считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку частная жалоба была подана указанным ответчиком за пределами 15-тидневного срока с момента получения им копии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, о времени и месте слушания <дата> вопроса о возмещении судебных расходов извещался непосредственно сам Следственный комитет России, являющийся надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, который, получив копию мотивированного определения <дата> и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе – и через свой территориальный орган ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия.

При этом, даже если принять во внимание, что в связи с поздним получением копии мотивированного судебного акта ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия ознакомилась лишь <дата>, у заявителя имелось достаточное количество времени чтобы незамедлительно подать частную жалобу в разумные сроки, а именно – не позднее <дата>, однако соответствующее процессуальное действие было им совершено лишь <дата>, то есть спустя более 3-х месяцев, что не может считаться разумным и добросовестным процессуальным поведением лица, участвующего в деле.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является государственным органом, имеет статус юридического лица и соответствующий штат государственных гражданских служащих, обладающих, в том числе, необходимыми юридическими познаниями для своевременной подготовки и подачи частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия срока подачи частной жалобы на определение от <дата> являются ошибочными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием иного решения об отказе в восстановлении такого процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО7