Решение № 7Р-53/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7Р-53/2026

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-53/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – отделение по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 23 сентября 2025 года <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 13).

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 4-5).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88-90).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, настаивая на том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения. Свидетель <...> В.В. судьей городского суда не был опрошен, следовательно, лицо, управлявшее транспортным средством Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, не установлено.

ФИО2, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства <№>, материалы по письменному обращению ФИО2 <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2025 года <...>, водитель транспортного средства Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерений) (л.д. 13).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством СКАТ-ПП, заводской <№>, сроком действия поверки до 27 марта 2026 года (л.д. 13 оборот).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя акты должностных лиц и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья городского суда, исходил из того, что ФИО2 при рассмотрении жалобы представлена достаточная совокупность доказательств нахождения транспортного средства Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно <...> В.В.

Вместе с тем с указанными выводами судьи городского суда не нахожу возможным согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользовании <...> В.В. представлены, в том числе, страховые полисы ОСАГО (л.д. 57, 59, 60); договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 17 сентября 2025 года (л.д. 69-71), составленный в простой письменной форме; акты приема-передачи транспортного средства от 17 и 22 сентября 2025 года (л.д. 72, 73); фотоматериал, подтверждающий факты передачи автомобиля <...> В.В. и последующего изъятия у него автомобиля (л.д. 47, 78, 82); фото паспорта и водительского удостоверения <...> В.В. (л.д. 80-81); а также документы по факту ДТП, имевшего место 18 сентября 2025 года, с участием <...> В.В. (л.д. 74-76), протокол об административном правонарушении от 21 октября 2025 года по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 49), постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 29 октября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 51-52), решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года, которым установлен факт передачи ФИО2 автомобиля <...> В.В. 17 сентября 2025 года (л.д. 53-55).

Между тем перечисленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <...> В.В.

Договор аренды транспортного средства <№> от 17 сентября 2025 года, акт приема-передачи автомобиля, страховые полисы ОСАГО не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника, поскольку они не прекращают право собственности ФИО2 и не исключают возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

<...> В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля не опрашивался. ФИО2, полагавший обязательным <...> В.В. при рассмотрении жалобы, его явку в суд нижестоящей инстанции не обеспечил.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение <...> В.В. арендной платы по договору аренды <№> от 17 сентября 2025 года, а также уплату предусмотренного пунктом 3.11 означенного договора обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.

Страховые полисы ОСАГО свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством и не позволяет судить о том, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Документы по факту ДТП, имевшего место 18 сентября 2025 года, с участием автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <...> В.В.; решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года, которым установлен факт передачи ФИО2 автомобиля <...> В.В. 17 сентября 2025 года, также не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что 20 сентября 2025 года транспортным средством управлял <...> В.В.

При таких обстоятельствах судьей городского суда фактически реальность факта заключения договора аренды и управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом достоверно не установлены.

Выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены актов должностных лиц и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (ответ на вопрос №12).

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вместо указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав, что основанием для прекращения производства по делу является пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова