Решение № 2-1А-395/2019 2А-1-395/2019 2А-1-395/2019~М-1-326/2019 М-1-326/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1А-395/2019

Дело № 2-1а-395/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности о принятии мер по исполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности о принятии мер по исполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что решением Майнского районного суда Ульяновской области с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 289 рублей 30 копеек по состоянию на 29 ноября 2016 года и по день фактической уплаты, госпошлина в размере 5 633 рубля, выдан исполнительный лист *** *** от 1 февраля 2017 года.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, 26 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство ***, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

20 августа 2018 года он обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением, где просил о применении мер принудительного исполнения, включая розыск имущества должника, розыск совместно нажитого имущества, наложение ареста на выявленное имущества должника, транспортное средство, привлечение должника к административной ответственности.

Ни одна из указанных мер судебным приставом-исполнителем не применена.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность (вид деятельности – розничная торговля пивом в специализированных магазинах), что предполагает наличие торговой точки, кассового аппарата, специализированного оборудования. Судебный пристав-исполнитель объяснения у должника по этому поводу не отбирал, не выяснил адрес торговой точки, не произвел выезд на место с целью розыска имущества должника.

Имея сведения о том, что должник трудоустроен у ИП Д.В.Г., взыскание на заработную плату не произвел, удержания с заработной платы должника в период работы у ИП Д.В.Г. не производились.

Кроме того, у должника имеется транспортное средство ***, которое не реализовано в счет исполнения решения суда.

По адресу фактического проживания должника: ***, исполнительные действия не совершались.

20 ноября 2018 года он обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. 23 ноября 2018 года начальником ОСП по Майнскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 14 декабря 2018 года его жалоба признана обоснованной, на начальника ОСП возложена обязанность устранить нарушения и принять меры по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем.

Однако до настоящего времени все меры, которые указаны в жалобе, не исполнены, что свидетельствует о систематическом нарушении приставом своих должностных обязанностей

Просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО3 по исполнительному производству ***-***, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО3 принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью исполнения решения суда;

применить к судебному приставу-исполнителю ФИО3 меры дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства (регистрации). В 2017 году при выезде по месту регистрации должника арест на его имущество не наложен. С 2017 года по июль 2019 года выезды по месту жительства должника не осуществлялись, наличие принадлежащего ему имущества не устанавливалось. Кроме того, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не обращении взыскания на заработную плату должника у индивидуального предпринимателя Д.В.Г., не направлении запроса в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», розыску транспортного средства марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, его аресту, оценки и обращению взыскания на него, не направлении запросов в ИФНС об установлении осуществления должником индивидуальной предпринимательской деятельности и его доходов. Просил исковые требования удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** с целью исполнения решения суда, применить к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании, возражая против требований ФИО1, суду пояснила, что с апреля 2017 года у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств. В рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: в БТИ, центр занятости населения, сотовым операторам, Управление федеральной миграционной службы, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, в банки и кредитные организации. Указанные запросы периодически обновлялись и направлялись повторно. В рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. При совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, при выезде в 2017 году по месту его регистрации имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. На имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство Nissan Teana, 2011 года выпуска, 28 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с отношении данного транспортного средства. На основании заявлений должника о розыске должника и его имущества (автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска), ей были вынесены постановления об исполнительном розыске должника ФИО6 и указанного автомобиля. Однако розыск не заведен, в связи с явкой должника к судебному приставу-исполнителю 4 июля 2019 года. Из представленных должником документов стало известно, что автомобиль, принадлежащий должнику, находится в залоге у Банка, в связи с чем, она посчитала нецелесообразным наложение ареста на залоговое имущество. Более того, должник прибыл без указанного транспортного средства, что не позволяло осуществить арест автомобиля.

29 июля 2019 года наложен арест на имущество должника на сумму 4 000 рублей. ФИО6 предупрежден об ограничении в использовании специальным правом, ему вручено требование об оплате долга. 2 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Д.В.Г.

В налоговые органы с запросами о доходах должника как индивидуального предпринимателя не обращалась, звонила в налоговую инспекцию с целью получения информации о наличии доходов должника от предпринимательской деятельности.

Считает, что по данному исполнительному производству ей предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отмечает, что исполнительное производство не окончено. В случае неисполнения должником требования об оплате долга, будут приняты меры о наложении ареста на его транспортное средство для реализации и погашения долга, об обращении в суд с требованием об ограничении пользования специальным правом.

Представитель привлеченных в качестве административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала.

Возражая, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника ФИО6, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в банки, в Управление Росреестра по Ульяновской области, в Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в Управление Пенсионного фонда и иные регистрирующие и контролирующие органы, выносились соответствующие запреты и ограничения по положительным результатам. Считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства безосновательны, поскольку доказательств их неправомерности не представлено. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и наделен полномочиями самостоятельно определять перечень действий, необходимых для исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств. Полагает, что требование административного истца о принятии к судебному приставу-исполнителю ФИО3 мер дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Просила в иске ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 243 289 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 633 рубля, проценты, начиная с 30 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга 195 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

26 апреля 2017 года на основании исполнительного листа № *** от 15 марта 2017 года, выданного Майнским районным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство ****** в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 248 922 рубля 30 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем с 2017 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Ульяновской области и кредитные организации, операторам связи, указанные запросы неоднократно обновлялись.

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года, 13 марта 2018 года, 11 декабря 2018 года, 2 августа 2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Студия Окон+».

14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель поручал судебном приставу-исполнителю ОСП *** по *** совершить исполнительные действия: проверить факт проживания в отношении должника ФИО6 по адресу: ***.

30 мая 2019 года, 25 июня 2019 года на основании заявлений взыскателя ФИО1 от 27 мая 2019 года, 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносились постановления об исполнительном розыске должника ФИО6, розыске имущества должника – транспортного средства ***

Согласно актам совершения исполнительных действий от 26 июня 2019 года, 1 июля 2019 года должник ФИО6 по месту регистрации отсутствует. 1 июля 2019 года матери ФИО6 оставлена повестка для передачи должнику.

4 июля 2019 года должник ФИО6 явился к судебному приставу-исполнителю, ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 29 июля 2019 года имущества для наложения ареста для исполнения решения суда.

26 июля 2019 года ФИО5 вручено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом.

По месту регистрации ФИО6 26 июля 2019 года наложен арест на имущество на сумму 4 000 рублей.

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у Д. В.Г.

5 августа 2019 года должнику вручено требование об оплате до 26 числа текущего месяца задолженность по исполнительному производству не менее 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

По состоянию на 8 августа 2019 года остаток долга по исполнительному производству – 243 405 рублей 26 копеек, перечислено взыскателю – 5 517 рублей 04 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер для принудительного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа обладает определенной свободой усмотрения относительно объема и направленности исполнительных действий, обусловленной, прежде всего, предметом исполнения. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в том числе относительно своевременности совершения исполнительных действий, заявления взыскателя относительно проверки получения дохода должником, на который может быть обращено взыскание, розыску и аресту принадлежащего должнику имущества. Право получения таких сведений и выполнение действий судебным приставом-исполнителем непосредственно вытекает из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства (регистрации), не обратил взыскание на заработную плату должника у индивидуального предпринимателя Д.В.Г., не направил запрос в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», не принял мер к розыску транспортного средства марки *** выпуска, его аресту, оценке и обращению взыскания, не истребовал сведения из налогового органа об осуществлении должником предпринимательской деятельности, о доходах от нее.

Так, согласно материалам исполнительного производства, возбужденного 26 апреля 2017 года, впервые выезд по месту регистрации должника осуществлен 26 июня 2019 года.

При наличии сведений о работе должника у Д.В.Г. от 22 декабря 2018 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 у работодателя Д.В.Г. вынесено 2 августа 2019 года.

6 ноября 2018 года взыскатель ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Майнскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер по установлению доходов должника.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 14 декабря 2018 года жалоба ФИО1 признана обоснованной, на начальника ОСП возложена обязанность: устранить допущенные нарушения, принять организационно-управленческие меры, направленные на принятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по исполнению решения суда, организовать надлежащее взаимодействие со стороны исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 27 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признана частично обоснованной. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность: в срок до 29 декабря 2018 года направить запрос в ИФНС, в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», при получении заявления взыскателя на розыск транспортного средства собрать и направить материал на розыск в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3, имея противоречивую информацию из ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (ответ от 11 декабря 2018 года – есть сведения, ответ от 18 декабря 2018 года – сведений не имеется), указания старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району не исполнила, не истребовала сведения из налогового органа об осуществлении должником предпринимательской деятельности, о доходах от нее.

Кроме того, запрос в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток» судебным приставом-исполнителем не направлен.

Постановления об исполнительном розыске должника ФИО6, розыске имущества должника – транспортного средства ***, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя 30 мая 2019 года, 25 июня 2019 года в МОСП по розыску должников и их имущества не направлялись.

Доводы административного ответчика о том, что розыск не заведен по причине явки должника к судебному приставу-исполнителю 4 июля 2019 года, не состоятельны. Должник, принадлежащее ему транспортное средство судебному приставу-исполнителю не представил, информации о месте нахождении автомобиля в материалах исполнительного производства не имеется.

Представленная должником копия договора залога автомобиля от 18 февраля 2017 года, по которому транспортное средство Nissan Teana, 2011 года выпуска, находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», не может служить препятствием для осуществления розыска автомобиля, с целью дальнейших действий по аресту, оценки и обращению взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО3 по исполнительному производству ***, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства (регистрации), не обращении взыскания на заработную плату должника у работодателя Д.В.Г., не направлении запроса в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», розыску транспортного средства марки ***, его аресту, оценки и обращению взыскания на него, не истребовании сведений из Федеральной налоговой службы РФ об установлении осуществления должником индивидуальной предпринимательской деятельности и его доходов.

Требование административного истца о принятии к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району ФИО3 мер дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности о принятии мер по исполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по исполнительному производству ****** в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства (регистрации), не обращении взыскания на заработную плату должника у работодателя Д.В.Г., не направлении запроса в ГИБДД Ульяновской области для отслеживания транспортного средства должника в системе «Поток», розыску транспортного средства марки ***, его аресту, оценки и обращению взыскания на него, не истребовании сведений из Федеральной налоговой службы РФ об установлении осуществления должником индивидуальной предпринимательской деятельности и его доходов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** с целью исполнения решения суда.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова