Приговор № 1-43/2017 1-650/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

27 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Бибик Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухта Федорова Н.А.

подсудимого Ч.

защитника – адвоката Верхогляд А.В. представившей удостоверение № 634 и ордер № 0705,

потерпевших К. и Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч., ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О. совершил умышленное убийство, причинение средней тяжести вреда здоровью, убийство по неосторожности, а также незаконно проник в чужое жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах :

<...> г. около часов, Ч.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу г. ., Республики ., , где проживали М. и ФИО14, и действуя с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих там лиц, выбил дверь и проник в указанную квартиру, нарушая конституционное право М. и Ш. на неприкосновенность жилища.

Находясь в указанной квартире, Ч.О., обнаружил там К. и Ш.. Действуя из ревности и возникшей личной неприязни к Ш. с целью причинения смерти последнему, Ч.О., находившийся в состоянии опьянения, умышленно нанес Ш. не менее ударов руками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму , которые квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства. В процессе причинения телесных повреждений, Ч.О. умышленно сдавливал руками шею Ш., причинив телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи . Механическая асфиксия квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния, в результате чего Ш. скончался от механической асфиксии.

Он же, Ч.О., находясь по указанному выше адресу , действуя на почве ревности и возникшей личной неприязни к К., умышленно нанес ей множественные, не менее ударов руками по голове и телу, хватал К. за различные части тела, одежду, толкал ее, отчего она падала на пол, причинив физическую боль и телесные повреждения , которые в совокупности квалифицированны как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; .

После причинения К. средней тяжести вреда здоровью, действуя по небрежности, Ч.О., находившийся по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления смерти К. в результате причиненных им телесных повреждений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия, оставил К. в указанной квартире, лежащей на полу, где К. спустя непродолжительной время скончалась в результате механической асфиксии, вызванной аспирацией крови, попавшей из мест переломов костей , что повлекло развитие угрожающего жизни явления в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, причинившей тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти К.. Непосредственной причиной наступления смерти К. явилась механическая асфиксия , что явилось следствием действий Ч. М., причинившего телесные повреждения К. при обстоятельствах, указанных выше.

Ч.О. признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ч. М. на предварительном следствии. На л.д. Ч.О. пояснял, что с К. стал сожительствовать с <...> г., К. сначала работала, затем уволилась и стала чаще употреблять спиртное, из-за чего между ними происходили ссоры, она стала часто уходить из дома, но потом возвращалась, они мирились, но через некоторое время все повторялось. <...> г. около часов К. вновь ушла после ссоры, которая произошла на почве ревности, после этого Ч.О. неоднократно звонил матери К. в течение вечера и ночи, чтобы узнать, не приходила ли К., она к матери не приходила. К. вернулась около часов минут <...> г., Ч.О. пустил ее, телесных повреждений не причинял, хотя возможно ударил один раз по спине. Затем К. ушла в магазин за сигаретами, закрыв дверь на замок. Примерно через минут к Ч. М. пришел Щ., они заранее договаривались о встрече. Поскольку дверь была закрыта, Щ. залез в квартиру через окно, они распили принесенную им бутылку водки. Около часов минут пришла дочь Ч. М., открыла дверь, оставила ключ и ушла. Ч.О. и Щ. намеревались найти спиртное, встретили незнакомых людей у ...., с которыми выпили вина, затем пошли к дому .... ...., где стали распивать спиртное с Т., мужчиной по имени С.М. затем вместе с Т. и С.М. пошли домой к Ч. М., где также распивали спиртное. Через некоторое время Ч.О. проводил С.М. домой, К. все еще не было. Примерно в Ч.О. предположил, что она может находится у мужчины по имени Ж., который проживает в ...., накануне Ж. заходил к ним и мило общался с К., что вызвало у Ч. М. подозрения. Он побежал к Ж., подбежав к квартире, не стучась, не спрашивая разрешения, выбил дверь ногой, зашел в квартире, в комнате слева увидел, что К. без одежды лежит на диване, Ж. лежал рядом, был в трико. Ч.О. стал предъявлять К. претензии по поводу ее измены, она стала оправдываться, Ж. в этот момент спустил ноги с дивана, видимо хотел встать. Ч.О. ударил его рукой в левую часть лица, отчего Ж. упал на диван. Ч.О. схватил К. за волосы и стащил с дивана на пол, стал наносить удары руками, бил сильно, делал большие замахи, куда попадал, точно сказать не может, одновременно наносил удары Ж., также рукой бил по лицу и телу, хватал каждого за шею, чтобы держать и наносить удары. Нанес каждому более ударов, был очень злой, примерно через пять минут, Ч.О. обнаружил, что у него весь кулак правой руки в крови, после чего он прекратил наносить удары, стал уходить, а К. что-то обидное крикнула ему вслед, Ж. тоже что-то бурчал, а может и хрипел. Ч.О. ушел. Дверь в квартиру за собой просто прикрыл. Дома он помыл руки, одежду не переодевал. Он понял, что сильно избил К. и Ж. и они могут умереть. Когда пришли сотрудники полиции, Ч.О. понял, что К. и Ж. умерли, в том, что совершил он раскаивается, не хотел их убивать, не рассчитал силы, не остановился вовремя.

Ч.О. подтвердил свои показания, дополнив, что целенаправленно не душил ни Ш. и К. но подтвердил, что хватал каждого рукой за шею, чтобы удерживать и наносить удары, не исключает, что мог сильно схватить Ш. и К.. Удары наносил в одной комнате, был один.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных судом, а также оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая К.Н. пояснила суду, что погибшая К. ее дочь. примерно <...> г. стала сожительствовать с Ч.О. в его квартире в ..... Они постоянно ссорились и Ч. неоднократно избивал ее дочь. <...> г. в <...> г. К. звонила Ч. М., искала дочь. Ч.О. ответил ей, был запыхавшийся, сказал, что застал К. с другим мужчиной, К.Н. попросила передать трубку дочери, и на ее вопрос, хочет ли она домой, дочь взволнованно ответила положительно. К.Н. поехала в , подошла к дому, где проживали Ч.О. и ее дочь, Ч.О. сказал, что не знает, где находится К. и К.Н. уехала в .. На следующий день ей сообщили, что ее дочь убита. Она подозревала Ч. М..

Потерпевшая Ш. пояснила суду, что погибший ее брат, он проживал в ...., у какого-то знакомого, в этой квартире были вещи брата, она Ч. М. приезжала в эту квартиру и привозила брату продукты. Брат нигде не работал, употреблял спиртные напитки, она с сестрой и матерью ему помогали. <...> г. в вечернее время Ш. позвонила сестра и сообщила о смерти брата, Ш. проехала в , зашла в квартиру, где проживал брат, там на полу она увидела труп брата и труп незнакомой девушки, они были сильно избиты, лица в крови, неузнаваемы, брата она узнала по татуировкам. Подсудимого не знает.

Свидетель Т.т. суду пояснил, что знаком с Ш., живым его видел <...> г., а <...> г. вечером зашел к Ш., удивился, что дверь в квартиру не заперта, зашел и увидел трупы Ш. и незнакомой женщины, они были в крови. Он вышел из квартиры и вызвал полицию. Подсудимого знает, как жителя поселка.

Свидетель Ч.О. суду пояснила, что подсудимый ее сын и давать какие либо показания в суде она отказывается. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч. М. на предварительном следствии, где она на поясняла, что ее сын А. <...> г. пришел к ней домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним и внучкой – дочерью А., Ч.О., они пошли домой к А.. К. – сожительницы сына, дома не было, сын сообщил, что выгнал ее. Ч.О. осталась у них ночевать, утром ушла с внучкой в школу, а затем домой. Около часов сын позвонил ей, попросил, чтобы Ч.О. принесла ключи, т.к. К. ушла часа два назад за сигаретами, закрыв дверь на замок. Ч.О. отнесла ему ключи, после часов Ч.О. вернулась домой. Через некоторое время, какое точно, Ч.О. не знает, сын пришел к ней домой, был немного выпивший, ничего не рассказывал, ничего подозрительного она на заметила, он попросил разрешения остаться ночевать. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали сына. Она узнала, что его подозревают в убийстве двоих людей. Она верит, что он мог совершить убийство, т.к. знает какой у него «кулак».

После оглашения ее показаний, Ч.О. их подтвердила, дополнила, что дочь Ч. М. была оставлена с ним по решению суда, в настоящее время проживает с ней. Относительно отношений К. и Ч. М., она подтвердила, что их отношения были плохими, она все время говорила К., чтобы та «убегала» от него.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявивишихся потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший М. на стадии предварительного расследования на .... пояснял, что квартира по адресу г. ., ...., .... принадлежит ему на праве собственности. Около лет назад он разрешил проживать в квартире своему знакомому Ж. и сам периодически проживал в квартире, когда поругается с сожительницей. Со слов следователя он узнал, что Ч. проник в его квартиру <...> г.. Ч. М. не знал, к нему Ч.О. не приходил и М. не разрешал Ч. М. проходить в его квартиру, желает привлечь Ч. М. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Свидетель Щ. на .... пояснял, что знаком с Ч.О., тот проживает с сожительницей К. и дочерью в ..... <...> г. около часов Щ. пришел к Ч. М. домой, выпить спиртного, у них была водка, одна бутылка ,. Щ. не мог попасть в квартиру Ч. М., потому что К. ушла из дома и закрыла квартиру на ключ, поэтому Щ. залез в окно, квартира Ч. М. на этаже. Ч.О. сказал, что К. куда-то ушла, куда он не знает, он не спрашивал у Щ., где К. и не искал ее. Около часов пришла дочь Ч. М., открыла дверь. Спиртное у них кончилось и Щ. ушел.

Свидетель А. на .... пояснял, что <...> г. ближе к обеду он стал употреблять спиртное вместе с Т. возле ...., через некоторое время к ним присоединился Д.. После обеда к ним подходил их знакомый по имени Ж., он был с девушкой, Ж. был очень сильно пьян, А. Ч. М. его таким пьяным не видел. Ж. попросил у них немного спиртного и они отлили ему водки в его бутылку, пластмассовую, объемом литра. После этого Ж. ушел. Когда спиртное кончилось А. вместе с остальными разошлись.

Свидетель Д. на .... пояснял, что <...> г. он созвонился с Т., они договорились встретиться возле ...., чтобы выпить. Примерно в часов они встретились, выпивали водку, к ним присоединился А.. Спиртное кончилось и они ходили в магазин. Когда проходили мимо ...., видели Ч., он был дома, через окно попросил у них спиртного. Как понял Д., Ч. М. закрыла сожительница и он не может выйти из квартиры. Вернувшись к дому по .... с остальными продолжил употреблять спиртное, к ним подходил Ш., просил дать ему выпить, они ему налили стопку, он выпил и ушел. Ш. был сильно пьян, вместе с ним была девушка по имени Е.. Через некоторое время Ш. вновь пришел, попросил еще раз спиртного, они отлили ему немного в его бутылку и он ушел. Затем к ним подошел Ч.О., они все выпили и Ч.О. пригласил их к себе домой. А. уже ушел, а Д. и Т. пошли к Ч. М., распивали спиртное и когда все кончилось, они пошли домой, Ч.О. остался дома один.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заключение эксперта .... об определении причины смерти Ш., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что при исследовании трупа Ш. обнаружены морфологические признаки . Непосредственной причиной смерти Ш. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении руками, что подтверждается морфологическими признаками, включенными в комплекс асфиксии, которые могли образоваться от давящего воздействия твердым тупым предметом/кровоподтеки/, имеющим ограниченную удлиненную контактную поверхность, вероятна возможность их образования от давящего воздействия руками другого человека, и давяще-скользящего воздействия /ссадины/ твердым тупым предметом, имеющим удлиненную шероховатую поверхность, не исключается возможность их образования от давяще-скользящего воздействия предметами одежды, повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, механическая асфиксия квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния, в данном случае повлекшее смерть, между причиненной механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; остальные телесные повреждения от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, вероятность их образования от воздействия частями тела постороннего человека не исключается, образовали в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят.

- заключение эксперта .... об определении причины смерти К. из которого следует, что непосредственной причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей при аспирации(вдыхании) крови, попавшей в просвет носовой полости и полости ротоглотки из мест переломов костей лицевого скелета, , . Перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти в относительно короткий период времени, от воздействия тупых твердых предметов по механизму ударов под различным углом(переломы костей лицевого скелета, кровоподтеки, часть ссадин), давления (часть кровоподтеков на конечностях и кровоизлияния на шее) давления и скольжения, давящего воздействия удлиненных предметов – например предметов одежды. Возможность образования при обстоятельствах, указанных Ч.О. при проверке его показаний на месте преступления не исключается.

На основании совокупности представленных суду доказательств, государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования. Подсудимым и его защитником квалификация не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ч. М. и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

- по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет следующие доказательства:

- показания Ч. М. на предварительном следствии, его явку с повинной и пояснения данные в ходе проверки его показаний на месте происшествия об обстоятельствах незаконного проникновения в чужое жилище, мотивах убийства Ш., обстоятельствах совершения его убийства, мотивах причинения вреда здоровью К. и фактического оставления ее в состоянии, которое повлекло по неосторожности ее смерть.

- показания потерпевшей К.Н., которая указала, на постоянные ссоры между Ч.О. и К., кроме того, потерпевшая указала, что сразу после часов, она разговаривала с дочерью, которая была с Ч.О., сообщила матери, что хочет домой, как показалось матери, была уставшей, а сам Ч.О. был запыхавшимся и сообщил потерпевшей, что застал К. с другим мужчиной, фактически подтвердив наличие мотива преступления, несмотря на то, что Ч.О. данное обстоятельство отрицает, у суда нет оснований не доверять потерпевшей, поскольку ее показания согласуются с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, отрицание же Ч.О. указанного факта не ставит под сомнение доказанность вины;

-показания свидетелей , которые подтверждают, что Ч.О. распивал с ними спиртное, жаловался, что К. его закрыла и ушла из дома, кроме того, указанные свидетели видели Ш., находившегося в состоянии сильного опьянения вместе К.;

Все исследованные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат, дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться, что именно Ч.О. совершил инкриминированные ему деяния, смерть Ш. наступила исходя из заключения эксперта за часов до осмотра трупа на месте происшествия, проведенного <...> г. в около часов, показаний потерпевшей, согласно которым она разговаривал с дочерью в минут, показаний свидетеля Т.т. обнаруживших трупы погибших в минут <...> г., суд приходит к выводу, что смерть К. и Ш. наступила в период с часов <...> г., то есть через непродолжительное время после того, как Ч.О. покинул квартиру Ш.. Заявление Ч. М. о том, что К. и Ш. на момент его уходя были живы, на К. не было белья и носков, была лишь задранная до шеи футболка, не ставит под сомнение доказанность вины Ч. М.. Также не противоречит исследованным доказательствам и заявление потерпевшей К.Н. о том, что она разговаривала с дочерью примерно в <...> г., что отрицается Ч.О., указанное обстоятельство лишь подтверждает то, что К. в этот момент была жива, а Ч.О. действительно застал ее с другим мужчиной-Ш., при этом из характера его разговора с потерпевшей, следует, что он был разозлен данным обстоятельством.

При совершении преступлений, Ч.О. незаконно проник в жилище потерпевшего против его воли, при этом Ч.О. действовал с прямым умыслом, он хотел проникнуть в квартиру Ш. выбил дверь, повредив запорное устройство, что свидетельствует об отсутствии у него разрешения проживающего в этой квартире Ш. и владельца квартиры М., при этом мотив преступления – поиски своей сожительницы, для квалификации действий Ч. М. значения не имеют, он понимал, что квартира предназначена для проживания, видел, что там находятся предметы быта, знал, что Ш. проживает в этой квартире, преступление было окончено с момента незаконного проникновения.

Причиняя смерть Ш., Ч.О. действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствует механизм и локализация имевшихся у Ш. телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, Ч.О. понимал, что сдавливая руками шею потерпевшего с приложением значительной физической силы, о чем свидетельствуют множественные кровоподтеки органов шеи и перелом рожка щитовидного хряща, он не дает потерпевшему возможности дышать, что неизбежно приведет к смерти. Кроме того, Ч.О. причинены и иные телесные повреждения, с учетом их количества и локализации, у суда есть основания полагать, что он осознанно желал наступления смерти Ш.. Суд учитывает, и мотив преступления, личная неприязнь, вызванная ревностью.

Причиняя телесные повреждения К., Ч.О. также действовал умышленно, поскольку он наносил ей удары с приложением значительной физической силы, сломав множество костей лицевого скелета, как он показал, желал ее проучить, наказать, в силу своего возраста, жизненного опыта понимал, что в результате его действий неизбежно будет причинен вред здоровью К. при этом он также руководствовался мотивом неприязни, вызванной ревностью.

После причинения телесных повреждений К., Ч.О. ушел из квартиры потерпевшего, хотя понимал, о чем сообщил в явке с повинной, что сильно избил К. и Ш., и даже, с его слов, предполагал, что они, в том числе и К. могут умереть, таким образом, к наступившей смерти К. он относился неосторожно, хотя должен был проявить внимательность и осмотрительность, знать в силу своего жизненного опыта, возраста, длительного общения с К., что та находится в состоянии сильного опьянения, что может с учетом того, что Ч.О. причинил ей телесные повреждения, видел кровотечение на ее лице, привести к угрожающему для жизни К. состоянию и возможной смерти, при этом бездействие Ч. М., не предпринявшего мер к оказанию К. какой-либо помощи, непринятие мер к вызову врача, оставление ее в избитой, с явно выраженным кровотечением, в сильном алкогольном опьянения, что существенно отражается на всех функциях организма, с учетом предшествовавших действий Ч. М., повлекло развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии в результате аспирации крови, вытекающей из причиненных Ч.О. переломов костей лицевого скелета, в дыхательные пути и как опосредованное следствие действий Ч. М., привело к смерти К.. Вся совокупность исследованных судом доказательств, - способ причинения телесных повреждений К. – нанесение ударов только руками без использования каких-либо предметов, локализация телесных повреждений - лицо, а не другие части тела / например не живот, грудь, где находятся жизненно-важные органы/, самостоятельное прекращение Ч.О. причинения телесных повреждений К. в тот момент, когда она был а жива, на что указывает подсудимый и это не опровергнуто, свидетельствуют лишь о неосторожном отношении Ч. М. к смерти К..

Ч.О. не судим, имеет место жительства, не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, он не состоит на учете у психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется неоднозначно, Ч. М. работал и характеризовался удовлетворительно. Суд, в соответствие с пунктами «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено из исследованных судом доказательств, Ч.О. в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения способствовало тому, что им было совершено ряд преступлений, чего он сам не отрицает, поясняя, что будучи трезвым, такого бы не совершил.

Суд не видит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ч. М. обстоятельства, аморальное поведение потерпевших. Из исследованных судом доказательств установлено, что К. и Ч.О. в браке не состояли, несмотря на то, что они сожительствовали, их отношения были плохими, К. систематически, в том числе накануне смерти, уходила от Ч. М., он Ч. М. неоднократно причинял ей телесные повреждения, нахождение К. в квартире другого мужчины – Ш., который также не состоял ни с кем в брачных отношениях, не может говорить об аморальности их поведения, поскольку никаких обязательств перед Ч.О. у К. и Ш. не было.

Оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую нет, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ч. М., имеющего отрицательные характеристики, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ч.О. особо тяжкого преступления, и умышленных преступлений небольшой тяжести.

При определении вида наказания Ч. М., суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против личности и наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ч. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести впервые, а именно по ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению Ч. М., предупреждению его противоправного поведения в дальнейшем.

При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, что не дает суду оснований применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает позицию Ч. М. по предъявленному ему обвинению, а также иные обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания – его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, мнение потерпевших К. и Ш., настаивающих на строгом наказании.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ судом не установлено. Судом не установлены обстоятельства для освобождения Ч. М. от дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом данных о личности Ч. М., систематически злоупотребляющего спиртными напитками, длительное время не имеющего постоянного места работы, совершившего ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, в состоянии опьянения.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии с учетом того, что Ч.О. трудоспособен, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 109 УК РФ назначив наказание

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком .

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком .

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы

- по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы .

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Ч. М. наказание в виде лишения свободы .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова