Решение № 2-2717/2025 2-2717/2025~М-2239/2025 М-2239/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2717/2025

Дело № 2-2717/2025

64RS0046-01-2025-003413-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в котором указала, что 16.12.2024 года в городе Саратове на <данные изъяты> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на нраве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 25.12.2024 был заключен договор цессии №, который 27.12.2024 был представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания 20.01.2025 произвела выплату в размере 190600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. После чего, 22.01.2025 страховщик произвел доплату в размере 17700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Соглашением от 24.01.2025 между ФИО2 и ИП ФИО4 договор цессии № был расторгнут.

Согласно экспертному заключению № от 21.01.2025, составленному инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 342 000 рублей - без учета износа, 208 300 рублей - с учетом износа.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 133 700 рублей (342 000 - 190 600- 17 700).

ФИО2 11.03.2025 направила в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) предложением доплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы. На отправку корреспонденции были понесены расходы в размере 297,89 рублей. Рассмотрев претензию страховщик 01.04.2025 произвел доплату в размере 137 000 рублей, из которых 133 700 в счет страхового возмещения и 3 300 рублей в счет нотариальных расходов. Кроме того, страховщик 16.04.2025 года произвел выплаты в размере 92 253 рублей в счет неустойки и 297,89 рублей в счет почтовых расходов по направлению претензии страховщику. В удовлетворении других требований, указанных в претензии, было отказано.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», составил 342 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не предъявляется.

Истец 07.04.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формирование пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333,45 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда (Определение по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025) размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Период просрочки с 25.01.2025 по 01.04.2025 составляет 67 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 3 420 рублей (1% от 342 000), а за весь период просрочки -229 140 рублей.

Учитывая выплаченную 16.04.2025 страховой компанией неустойку в размере 92 253 рублей, выплате за данный период подлежит неустойка в размере 136 887 рублей (229 140 - 92 253).

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2:

неустойку с 25.01.2025 по 01.04.2025 в размере 136 887 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 рублей;

расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 413,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что также подтвердил представитель истца и общественной организации в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск в котором в удовлетворении требования ответчик просит отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, а также снизить судебные расходы.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 16.12.2024 года в городе Саратове на улице <данные изъяты> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на нраве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 25.12.2024 был заключен договор цессии №, который 27.12.2024 был представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания 20.01.2025 произвела выплату в размере 190600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. После чего, 22.01.2025 страховщик произвел доплату в размере 17700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Соглашением от 24.01.2025 между ФИО2 и ИП ФИО4 договор цессии № был расторгнут.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-440157 от 21.01.2025, составленному инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 342 000 рублей - без учета износа, 208 300 рублей - с учетом износа.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 133 700 рублей (342 000 - 190 600- 17 700).

ФИО2 11.03.2025 направила в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) предложением доплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы. На отправку корреспонденции были понесены расходы в размере 297,89 рублей. Рассмотрев претензию страховщик 01.04.2025 произвел доплату в размере 137 000 рублей, из которых 133 700 в счет страхового возмещения и 3 300 рублей в счет нотариальных расходов. Кроме того, страховщик 16.04.2025 года произвел выплаты в размере 92 253 рублей в счет неустойки и 297,89 рублей в счет почтовых расходов по направлению претензии страховщику. В удовлетворении других требований, указанных в претензии, было отказано.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», составил 342 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не предъявляется.

Истец 07.04.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формирование пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333,45 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, орднако указывает, что обязательства страховой компанией были исполнены не в срок.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 25 января 2025 года по 01 апреля 2025 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с (дата обращения 27 декабря 2024 года + 21 день) 25 января 2025 года по 01 апреля 2025 года исходя из расчета: 342000 *1 % *66 (дней просрочки) = 225 7200 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке истцу была произведена выплата неустойки в размере 92 253 рублей. Следовательно сумма не выплаченной неустойки составит 133467 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-1330/2025 от 13 февраля 2025 года).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133467 рублей 00 копеек и снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит начислению штраф в размере 66733 рублей 50 копеек, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также при решении вопроса о снижении штрафа учитывается и взысканный в пользу истца размер неустойки.

Сумма штрафа судом снижается до 20 000 рублей 00 копеек и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер взысканных в пользу потребителя сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года между ИП ФИО5, действующей в интересах ФИО2 заключен договор поручения с ИП ФИО4 на составление и предъявление страховщику претензии, стоимость услуг 10000 рублей, оплата подтверждается представленной квитанцией.

07 апреля 2025 года между указанными выше сторонами заключен договор поручения по вопросу обращения к финансовому уполномоченному, стоимость услуг 10000 рублей 00 копеек, оплата подтверждается представленной квитанцией.

16 июня 2025 года между указанными сторонами заключен договор поручения по вопросу представления интересов ФИО2 в суде. Стоимость услуг 40000 рублей 00 копеек, и оплата подтверждается представленной суду квитанцией.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5004 рубля 00 копейки по имущественным требованиям и 3000 рублей по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 133467 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, услуги юриста 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 413 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 8004 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Судья