Постановление № 1-42/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/17 (11701040011166139)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 18 июля 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шиш А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного вследствие общего заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Установил:

23 февраля 2017 года около 19 часов подсудимый ФИО1, находился в доме по адресу: <адрес>, года у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение электроинструмента из кладовой указанного дома, о наличии которого и местонахождении которого ему было известно. Реализуя задуманное, в 19 часов указанных суток, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению кладовой в веранде указанного дома, где путем свободного доступа отыскал и откуда тайно похитил болгарку «Лепсе», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализацию задуманного и действуя с единым преступным умыслом, 25 февраля 2017 года, около 20 часов, ФИО1, вновь прошел в помещение кладовой дома по указанному адресу, где отыскал и откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «Кратон», стоимостью 3900 рублей. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Богачев А.С. поддержал мнение своего подзащитного и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель - помощник Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья подсудимого, суд находит необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: 1) сварочный аппарат «Кратон», болгарку «Лепсе» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 2) две светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО1, копии залоговых билетов №, № – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 1) сварочный аппарат «Кратон», болгарку «Лепсе» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 2) две светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО1, копии залоговых билетов №, № – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев