Решение № 12-22/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

32RS0015-01-2019-000890-53 Дело №12-22/2019


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовсая центральная городская больница» ФИО1 на постановление начальника отдела охраны труда №Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинцовсая центральная городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» обратилась с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы учреждение указало, что специальная одежда и обувь санитарке ФИО4 выдавались.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» дополнил доводы жалобы, указав, что у сотрудников ГИТ <адрес> отсутствовали законные основания для проведения проверки учреждения, в связи с чем, принятое по ее результатам решение является незаконным. В случае назначения наказания просил учесть тяжелое финансовое и материальное положение учреждения здравоохранения, которое является государственным, отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий от допущенных нарушений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГИТ <адрес> ФИО3 указал, что основаниями для проведения проверки, послужили сообщения Учреждения о несчастных случаях с его работниками, по результатам расследования которых было возбуждено дело об административном правонарушении, что не противоречит закону. Основания для привлечения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» к административной ответственности имелись.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» подлежит частичному удовлетворению, а постановление начальника отдела охраны труда № ГИТ в <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Указанные нарушения, были выявлены при расследовании несчастного случая на производстве с санитаркой ФИО4

Установлено, что в нарушение п. 24 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, санитарка ФИО4 не была обеспечена специальной одеждой и обувью в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом расследования несчастного случая на производстве, протоколом по делу об административном правонарушении и материалами проверки, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а также ссылка в судебном заседании на нарушения, допущенные должностным лицом при возбуждении производства по делу судом отклоняются.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства РФ начальником отдела охраны труда №ГИТ в <адрес> ФИО2, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание юридическому лицу в виде штрафа в сумме 80 000 рублей, что составляет максимальный размер санкции статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, административным органом принято во внимание отсутствие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства к которому было отнесено не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим.

Необеспечение работника средствами индивидуальной защиты является бездействием, образующим состав правонарушения, которое вменено юридическому лицу, следовательно, не может быть вменено в качестве отягчающего обстоятельства.

Учреждение, ссылается на затруднительное материальное (финансовое) положение, просит учесть характер осуществляемой деятельности, а также меры, принимаемые к устранению выявленных нарушений и наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в максимальном размере санкции, установленный в ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны труда №Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» изменить: снизить размер назначенного ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница" наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела охраны труда №Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Данченко