Решение № 2А-1015/2017 2А-1015/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-1015/2017

Дело №2а-1015 (17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 16 ноября 2017года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Донэнерго» филиал Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей к Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Филиал АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково от 26.02.2016г. взыскана с ФИО1 в пользу Гуковского района тепловых сетей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> и судебные издержки в общей сумме 45225,49руб. Решение вступило в законную силу; исполнительный документ был направлен взыскателем в Гуковский городской отдел судебных приставов; в сопроводительном письме было указано на необходимость наложения ареста на имущество должника. На основании исполнительного листа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов 7.03.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 11.08.2017г. исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; копия постановления поступила в Гуковский район тепловых сетей 22.09.2017г. С 13.09.2017г. собственником жилого помещения по <адрес> является И.Н.. Реализация принадлежащей должнику квартиры стала возможна в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для принудительного исполнения судебного постановления, не наложил арест на принадлежащее ФИО1 имущество. В связи с этим 29 сентября 2017г. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя А.К.. 13 октября 2017г. поступил ответ заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Гуковского отдела судебных приставов, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, чем нарушены права и интересы Гуковского района тепловых сетей как взыскателя. При рассмотрении жалобы не принято во внимание, что взыскатель просил возобновить исполнительное производство, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на имущество должника и запрету совершать регистрационные действия с имеющимся в собственности должника имуществом, что привело к беспрепятственной продаже должником имущества и сделало невозможным исполнение решения о взыскании задолженности. В связи с изложенным административный истец, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, ст.121,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, отказавшей в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства, и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; обязать Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление о прекращении исполнительного производства №22948/17/61043-ИП и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 11 августа 2017г. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не установлено местонахождение должника, его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Поступившая в Гуковский отдел СП жалоба взыскателя на действия судебного пристава -исполнителя была рассмотрена, вынесено постановление от 9 октября 2017г., которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, так как в ходе исполнения имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Спорная квартира по <адрес> являлась для ФИО1 единственным жильем, в связи с чем арест на квартиру не мог быть наложен.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Ранее в судебном заседании 14 ноября 2017г. ФИО1 пояснил, что в сентябре 2017г. квартиру по <адрес> являющуюся его единственным жильем, подарил И.Н.., которая по условиям договора приняла на себя все обязательства, связанные с содержанием квартиры, в том числе по оплате имеющихся задолженностей. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Гуково от 26.02.2016г. взыскана с ФИО1 в пользу Гуковского района тепловых сетей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные издержки в общей сумме 45225,49руб. Решение вступило в законную силу; на основании исполнительного листа о взыскании задолженности 07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8556/17/41043-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов от 11.08.2017г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не установлено местонахождение должника, его имущества.

29 сентября 2017года филиалом АО «Донэнерго» Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) на имя руководителя Гуковского городского отдела СП подана жалоба на действия судебного пристава -исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства; в обоснование жалобы указано, что в ходе исполнения судебного постановления судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, чем нарушил права взыскателя; в связи с этим просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, наложить арест на имущество и денежные средства должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запретить должнику производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 9.10.2017г. в удовлетворении жалобы отказано; действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, признаны правомерными; указано, что в процессе исполнения меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты в полном объеме.

Указанное решение обжалуется административным истцом.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения судебного постановления в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, в частности, направлены запросы в банки о наличии счетов и вкладов на имя ФИО1, в Управление Росреестра - о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, в Управление Пенсионного фонда РФ- о перечислении страховых взносов на лицевой счет ФИО1 (для установления места работы должника); неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил для производства исполнительных действий по месту жительства должника- <адрес>, однако застать его дома не представилось возможным, что подтверждено соответствующими актами. Сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, о наличии у него постоянной работы, а также о месте фактического проживания должника не поступили.

На момент производства исполнительных действий было установлено, что в собственности ФИО1 имеется квартира по <адрес>, являющаяся для него единственным жильем.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, арест на принадлежавшую должнику квартиру судебным приставом-исполнителем не мог быть произведен, в связи с чем довод представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на квартиру, несостоятелен.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 ст.47 Закона).

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для признания действий и.о. начальника Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства по делу №2-1420/2012 от 6.12.2012 и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, незаконными, обязании административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Филиалу АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и.о. начальника Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области, выразившихся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства №22948/17/61043-ИП и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, обязании Гуковский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017г.

Судья С.Г. Абасова