Постановление № 1-194/2023 1-55/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-55/2024

УИД № 42RS0021-01-2023-001190-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Крапивинский 19 февраля 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Котенкова Л.А.,

потерпевшего Г.,

в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

копию обвинительного заключения получившего.. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

копию обвинительного заключения получившего … года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.. около.. , у ФИО1 находящегося в доме №…, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - зерна овса из склада, расположенного на …, о чем ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совместно совершить тайное хищение зерна овса из указанного склада. На предложение ФИО1 ФИО2 из корыстной заинтересованности согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно в период с.. до.. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле.. под управлением ФИО1 подъехали к складу, расположенному на …, где ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, при помощи лопаты выкопал в земле под левой створкой ворот лаз и, через образовавшееся отверстие поочередно с ФИО2 пролезли внутрь склада, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где ФИО1 со столба в указанном складе похитил фотоловушку.. стоимостью … рублей со вставленными в нее картой памяти объемом 32Гб, стоимостью.. рублей, с восемью аккумуляторными батарейками стоимостью.. рублей за одну батарейку и сим картой сотового оператора.. , не представляющей имущественной ценности для потерпевшего, принадлежащие Г. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла руками стали нагребать в принесенные с собой ФИО1 восемь полипропиленовых мешков зерно овса общим весом.. кг, стоимостью 9 рублей за один кг на общую сумму.. рублей, принадлежащее Г.

После чего, ФИО2 в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вылез из склада на улицу, с целью принять у ФИО1 мешки с похищенным зерном, а ФИО1 в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался внутри склада, откуда стал поочередно проталкивать мешки с похищенным зерном в лаз под створкой ворот, а ФИО2 с целью хищения чужого имущества, вытягивал мешки с похищенным зерном из склада снаружи. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору погрузили мешки с похищенным зерном в автомобиль …

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными с ФИО2 преступными действиями Г. значительный материальный ущерб в размере.. рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред, претензий к подсудимым он не имеет, о чем представлена расписка. Ходатайство Г. заявлено добровольно, без принуждения, таким образом, Г. свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения дела по указанному основанию ФИО1 осознает и понимает.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал адвокат подсудимого - Князев С.Н.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения дела по указанному основанию ФИО2 осознает и понимает.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал адвокат подсудимого - Котенков Л.А.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимые обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, на момент инкриминируемого преступления являются не судимыми, что подсудимые с потерпевшей стороной примирились, что подтверждается ходатайством потерпевшего и подтверждением факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимые реально загладили причиненный вред, что также подтверждается распиской, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего Г. волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, вред заглажен подсудимыми полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: фотоловушку.. возвращенной потерпевшему Г.; автомобиль … возвращенным свидетелю Б.; фотоизображение ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии ст. 132 УПК РФ, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на осужденных. С учетом имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным освободить подсудимых от выплаты указанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотоловушку.. признать возвращенной потерпевшему Г.; автомобиль.. возвращенным свидетелю Б.; фотоизображение ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, ФИО1, ФИО2 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.С. Левченко