Приговор № 1-136/2024 1-951/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024

УИД 56RS0018-01-2023-012164-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 42 минут ФИО1, находясь возле кассы магазина «...», расположенного по адресу: ... обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета N, открытого в подразделении N банка «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя ФИО, сформировал единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах. Так, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО, путем оплаты товаров, осуществил покупки: 24 октября 2023 года в 17 часов 43 минуты в магазине «...» по адресу: ... на сумму 2 912 рублей 75 копеек; 24 октября 2023 года в 18 часов 11 минут в магазине ООО «...» по адресу: ..., на сумму 1 615 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 43 минут по 18 часов 11 минут 24 октября 2023, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета N ФИО путем оплаты покупок, денежные средства в размере 4 528 рублей 72 копейки, принадлежащие последнему, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также были оглашены его показания при проведении осмотра предмета.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 27 октября 2023 года следует, что 24 октября 2023 года он приехал в г. Оренбург, после того как он сделал дела, то решил заехать на рынок Локомотив, а именно в магазин «...», так как хотел приобрести мясо. Примерно в 17 часов 30 минут он заехал на территорию рынка Локомотив, припарковал автомобиль и направился в магазин «...». Находясь в магазине «...» он пошел в отдел мяса, где выбрал несколько кусков свинины, после чего проследовал к кассе. Кассир озвучила ему сумму покупки, а именно 2912 рублей 75 копеек, в это время он увидел на терминале для оплаты банковскую карту «Сбербанк России», кому она принадлежала ему неизвестно, он решил данной картой оплатить его покупку, подумав, что, если вдруг на ней не окажется денежных средств, он скажет продавцу, что эта не его банковская карта. Продавец спросила у него каким способом он будет оплачивать, он ответил, что банковской картой, его банковскую карту он приготовил, но продавцу он ее не показывал. Продавец сказала ему, что оплата прошла, далее он забрал чужую банковскую карту, лежащую на терминале и мясо. Забрав карту и мясо, он направился на выход из магазина, он осознавал, что банковская карта ПАО «Сбербанк России», зеленого цвета, платежной системы МИР ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на ней ему тоже не принадлежат, но, тем не менее, он не предпринял никаких попыток передать или сообщить кассиру о произошедшем. По пути домой он решил заправить его автомобиль с этой же банковской карты, для заправки автомобиля он заехал АГЗС «...», расположенную по адресу: ..., где заправил автомобиль на 1615 рублей 97 копеек, при этом оплатил заправку бесконтактным способом не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк России», после чего он поехал домой, по пути следования он решил избавиться от чужой банковской карты и выбросил ее в окно, в тот момент он подъезжал к г. Соль-Илецку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-73)

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены: сд-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что при открытии 1 файла под названием «...» длительностью 00:00:50 минут, просматривается территории автозаправочной станции на которой заправляется автомобиль марки ...». На 00:00:22 минуте из «...» выходит мужчина плотного телосложения, в красной куртке и клетчатой рубашке, темные волосы и направляется в кассу для оплаты заправки. После чего выходит, садится в автомобиль и уезжает. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя событие происходило 24 октября 2023 года в 18:11 часов на ООО «...» по адресу: ..., он заправляет свой автомобиль марки «...» по ранее найденной банковской карте ПАО «Сбербанк» на сумму 1615,97 рублей; сд-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу... В ходе осмотра установлено, что при открытии 1 файла под названием «...» длительностью 00:01:37 минут, просматривается зона кассы в магазине «...». На 00:00:32 минуте потерпевший ФИО расплачивается на кассе за покупки своей банковской картой ПАО «Сбербанк» прикладывая ее к терминалу, сзади него стоит мужчина плотного телосложения, в красной куртке и клетчатой рубашке, темные волосы и выкладывает на кассу продукты из продуктовой тележки. После чего ФИО забирает покупки и уходит, оставляя банковскую карту на терминале. На 00:01:22 минуте данный мужчина берет указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и снова прикладывает ее к терминалу, оплачивая ей свои покупки, после чего забирает покупки и банковскую карту кладет себе в карман, уходит. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя событие происходило 24 октября 2023 года в 17:43 часов в магазине «...» по адресу: ... он покупает продукты, после чего на терминале обнаруживает банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и пока за его действиями никто не наблюдает решает расплатится данной картой за свои покупки бесконтактным способом, после того как это получилось, убирает данную карту себе в карман. Осмотренный сд-диск с видеозаписями постановлением следователя от 05 декабря 2023 года признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 74-76, 77-78, 79)

19 декабря 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, виновным себя признает, а именно, что он 24 октября 2023 года с банковской карты, путем бесконтактной оплаты похитил денежные средства в размере 4528,72 рубля. Ущерб возместил. (л.д. 85-87)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашённых протоколов допросов следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Осмотр предметов был проведён в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, оглашённые показания ФИО1, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра предмета от 05 декабря 2023 года, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу и кладёт в основу приговора. Оценив вышеуказанные показания ФИО1 и сведения, изложенные в протоколе осмотра предмета от 05 декабря 2023 года, в совокупности с другими доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания подозреваемого и сведения, указанные в протоколе осмотра предметов, являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО суду показал, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой хранятся его личные денежные средства, на нее поступает его пенсия. Полный номер карты сказать не может, так как карту заблокировал. 24 октября 2023 года он из дома направился в магазин «...» по адресу: ... где купил две бутылки воды. При этом рассчитался указанной банковской картой и вышел из магазина. По пути домой ему пришло смс-уведомление на его телефон о списании с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 2 912 рублей 75 копеек в 17 часов 43 минуты 24 октября 2023 года в магазине «...». Данную покупку он не совершал. После этого он сразу вернулся обратно в магазин «...», чтобы поискать его банковскую карту, но пройдясь по магазину и спросив продавцов он не нашел карту. Он пошел домой, чтобы позвонить в службу поддержки ПАО «Сбербанк» и заблокировать банковскую карту. Но не успев этого сделать ему на телефон снова пришло уведомление о совершении покупки с его указанной банковской карты на сумму 1 615 рублей 97 копеек в магазине «...» Оренбург. Данную покупку он также не совершал. Далее дома он сразу позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и попросил заблокировать его указанную банковскую карту и рассказал о случившемся. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 4 528 рублей 72 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Арутюнян. Последний ему возместил ущерб в полном объеме. Кроме того, в счет компенсации морального вреда Арутюнян передал ему 2000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, просит суд его не наказывать, поскольку с подсудимым примирился.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, по адресу: ..., с участием ФИО был осмотрен служебный кабинет и у ФИО с сотового телефона марки «...» изъяты: копии справок по операциям, реквизиты счета ФИО, история операций по дебетовой карте. (л.д. 14-16, 17)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр помещения заправочной станции ООО «...» по адресу: ..., изъят товарный чек. (л.д. 20-22)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, с участием ФИО1 был произведен осмотр территории заправочной станции ООО «...» по адресу: ..., по адресу: ..., в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения на сд-диск. (л.д. 23, 24)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, с участием ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «...» по адресу... в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения на сд-диск, копия чека. (л.д. 28, 29-30)

Согласно протоколу осмотра документов от 06 декабря 2023 года, были осмотрены: копии справок по операциям, согласно которым по банковской карте МИР ***** ..., держателем которой является ФИО Ф. произошли операции: 24 октября 2023 года в 15:43 часов (по МСК) оплата товаров и услуг на сумму 2 912, 75 рублей в ...... октября 2023 года в 16:11 часов (по МСК) оплата товаров и услуг на сумму 1 615,97 рублей в OOO ...; реквизиты счета ФИО, согласно которым получатель: ФИО, номер счета N, банк: Оренбургской отделение N ПАО Сбербанк, БИК N; история операций по дебетовой карте, согласно которой по номеру счета N держателем которого является ФИО Ф., произошли следующие списания: 24 октября 2023 оплата на сумму 2 912, 75 рублей в ...; 24 октября 2023 оплата на сумму 1 615,97 рублей в OOO ... товарный чек, согласно которому в ООО «...» 24 октября 2023 года совершена покупка (безнал) газ в 18:14 часов на сумму 1615,97 рублей количество: 57,92; внизу чека имеется оттиск печати ООО «...» и подпись продавца; чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года по адресу: ... согласно которому в ООО «...» (...» по адресу: ... произошла покупка на сумму 2912,75 рублей безналичными ФИО2 разруб охл. Весом 1 кг. Осмотренные документы постановлением следователя от 06 декабря 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 47-48, 49, 50-56)

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении установленного преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Показания потерпевшего признаются судом объективными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего, протоколы вышеуказанных следственных действий, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, подтверждаются показаниями самого ФИО1, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью 24 октября 2023 года ФИО1 используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО, тайно похитил с банковского счета ФИО денежные средства путём бесконтактной оплаты покупок товара.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, из которых следует, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего N, открытого в подразделении N банка Сбербанк, расположенном по адресу: ..., на имя ФИО

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 07 декабря 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. (л.д. 61-62)

Указанное заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем суд считает возможным использовать его при принятии итогового решения по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд таких оснований не нашёл.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет заболевания, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просил освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, наличие заболеваний у виновного, ... а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд учитывает данные об имущественном положении ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, исходя из их собственных показаний о том, что он проживает совместно с сожительницей, его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, а общий среднемесячный доход его семьи – около 60 000 рублей.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе и размер похищенных денежных средств, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и возмещение причиненного ущерба, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО просил освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, пояснив суду, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб и загладив причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещён, причинённый вред заглажен, каких- либо претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется. Ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый осознает последствия разрешения данного ходатайства по указанному основанию и не возражает против этого.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причинённый преступлением вред, тем самым примирился с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сд-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра мест происшествий по адресам: ..., и ... хранящийся при уголовном деле – уничтожить; копии справок по операциям, реквизиты счета ФИО, историю операций по дебетовой карте, товарный чек от 24 октября 2023 года на сумму 1615 рублей 97 копеек, чек на сумму 2912 рублей 75 копеек, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.