Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и между истцом интернет-магазином Tmall, принадлежащему ответчику, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, о чем истцу был выдан кассовый чек в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. По получению товара, в нем обнаружен дефект: в нем не срабатывает основная камера. ДД.ММ.ГГГГ. Спустя <данные изъяты> с момента получения товара, истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства, отправив претензию на юридический адрес продавца. Исходя из смысла ст. 22 Закона, требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Однако продавец истцу не ответил, оставив его требования полностью без внимания, его требования на настоящий момент не удовлетворены. Требование о расторжении договора купли продажи было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец…, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость товара составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> от цены товара составляет <данные изъяты>. Таким образом, на момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, составляет: <данные изъяты>. Также, согласно п. 65 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> цены товара <данные изъяты>) за каждый день просрочки. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите потребителей», ст. 15 ГК РФ, 131 ГПК РФ, просит принять отказ от договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврат стоимости товара в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> от взыскиваемых судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Она считает себя надлежащим истцом, поскольку данный товар она приобретала для своего несовершеннолетнего сына, который и установил (в процессе пользования), дефект, указанный в иске. Претензию с требованиями о расторжении договора купли – продажи и возвращении денежных средств, затраченных на покупку товара, из <адрес>, отправлял ее старший сын. Но эта претензия – это ее волеизъявление. Она желает расторгнуто договор купли – продажи и возвратить денежную сумму, потраченную ею на покупку некачественного товара.

Представители ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Потребитель не исполнил встречное обязательство и не предоставил спорный товар на проверку качества в течение гарантийного срока. Истец указал, что на претензию потребителя Ответчик не ответил, однако, Ответчик направил Истцу сообщение в личный кабинет покупателя с рекомендацией открыть спор согласно Правилам. Из сообщения явно следует намерение Ответчика добросовестно разрешить спорную ситуацию.

Так же сомнение вызывает подписание претензии самим истцом, в виду существенного отличия подписи от подписи в нотариальной доверенности.

А сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не может достоверно подтвердить наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в 15-дневный срок с момента приобретения товара. Следовательно, для определения оснований удовлетворения требований истца в таком случае следует учитывать - имеется ли в товаре существенный или неустранимый недостаток производственного происхождения.

Выявленный недостаток не является существенным, что лишает истца права требовать принятия отказа от договора купли-продажи, поскольку никакой недостаток не является существенным, поскольку Изготовитель обязан безвозмездно устранить такой недостаток, что и происходит при полной замене устройства на аналогичное.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленных в иске, отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя не обоснованно имеющимися доказательствами. Считают, что в данном случае расходы на представителя не являются необходимыми и разумными по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ФИО4 в судебном заседании дополнил возражения относительно исковых требований и пояснил, что Истец признала тот факт, что претензию подписывала и отправляла не она, а ее сын, следовательно, Истец с претензией к Ответчику не обращалась. Таким образом, имеющаяся в материалах дела претензия не может являться относимым и допустимым доказательством обнаружения дефекта в течении 15 дней после покупки товара.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что дефект зафиксирован исключительно экспертом, в ходе исследования, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дневного срока. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку надлежащим способом устранения недостатка признается даже полная замена устройства на аналогичное.

Истец фактически признала тот факт, что не является потребителем товара, поскольку товар был приобретен в подарок её несовершеннолетнему сыну. В ходе судебного разбирательства Истец пояснила, что телефоном пользовался её несовершеннолетний сын. Таким образом, если дефект действительно был обнаружен в течение 15 дней, она должна была обратиться в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего. В противном случае имеет место обращение ненадлежащего истца.

Требования истца рассматривают как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет Ответчика. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алибаба. Ком (РУ)» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумного предела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как покупателем с одной стороны, и интернет магазином Tmall, принадлежащим ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком в электронном виде.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что в смартфоне обнаружен дефект: а именно, <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Из материалов дела (отчета об отслеживании почтовых отправлений) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена.

Доводы ответчика о том, что Истцу на его претензию было направлено сообщение в личный кабинет с рекомендацией открыть спор согласно Правилам, что на взгляд ответчика явно свидетельствует о намерении Ответчика добросовестно разрешить спорную ситуацию, а потребитель не исполнил встречное обязательство - не предоставил спорный товар на проверку качества в течение гарантийного срока, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не может, в силу следующего.

Действительно, согласно Правил продажи товаров ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» предусмотрено разрешение споров путем открытия спора в электронном виде. Однако, наличие специальных правил разрешения спора не исключает соблюдение торгующей организации норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не предоставил доказательств направления, в установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок потребителю требования о предоставлении товара для производства экспертизы, а в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании были получены доказательства того, что ответчик, в нарушение требований Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» своевременно не отреагировал на претензию потребителя, то есть добровольно не выполнил требование потребителя.

При этом наличие в товаре недостатка в судебном заседании было подтверждено заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мобильный телефон <данные изъяты> № на момент осмотра находился в неработоспособном состоянии, обнаружен дефект – <данные изъяты>. Нарушений условий эксплуатации смартфона <данные изъяты> № в виде выраженных механических повреждений корпуса и внутренних узлов, следов попадания влаги, теплового воздействия, воздействия повышенного напряжения либо магнитного поля не выявлено. Следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, замены деталей не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве изделия и проявился в период эксплуатации.

При этом именно на этот недостаток было указано в претензии истца, направленной в адрес ответчика.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами, а проведенное экспертное исследования «на глаз», не является по своей сути экспертным заключением, которое соответствует нормам ст. 8 ФЗ № 73, в силу следующего.

Суд считает, что именно заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание, при вынесении решения, поскольку экспертиза ООО «Самарский центр судебной экспертизы проведена на основании определения суда. Данное экспертное учреждение, а также эксперт ФИО5 обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам.

Принимая решение, суд учитывает, что эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела. Пояснения эксперта научно обоснованы, изложено полно и ясно, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований сомневаться в его правильности. Данное заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Экспертом были разъяснены все вопросы, возникшие у сторон.

Довод о том, что непосредственно само экспертное исследование проводилось не экспертом ФИО5 а иным лицом, которому, проведение данной экспертизы не назначалось, судом быть принят во внимание и положен в основу критического отношения к экспертизе не может в силу следующего.

Из показания ФИО5, данных в судебном заседании, было установлено, что экспертное исследование, порученное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», директором которого он является, производил он. А именно: телефонный аппарат был предан ему, сброс настроек до заводских был произведен им, изучение платы производил он. ФИО6 (являющийся сотрудником их организации (что не исключает работу ФИО6 в других организациях)) лишь производил действия по вскрытию телефона (откручивал болты, нагревал экран, открывал стекло).

При этом суд учитывает, что, действительно, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 не производит никаких исследований, не делает никаких выводов. При этом эксперт ФИО5 находится со сторонами на протяжении всего экспертного исследования, в том числе и на этапе разборки телефона.

При этом суд считает, что эксперт вправе выбирать методики исследования, при этом, представитель ответчика, присутствовавший при проведении экспертного исследования, был вправе пытаться влиять на ход исследования, однако замечаний (в том числе по применению методик) представителем ответчика при проведении экспертизы заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обоснованно, в связи с не качественностью товара, к продавцу были предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении требований доводы представителя ответчика о том, что отсутствие подписи покупателя ФИО1 в Претензии, лишает данную Претензию доказательственного значения наличия недостатка, и его обнаружения, в пределах, установленного с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока.

Отсутствие подписи ФИО1 в претензии, не отменяет факта установления в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств (а именно наличие недостатка в товаре, и его обнаружение в пределах пятнадцатидневного срока), поскольку осведомленность ФИО1 о данном недостатке и ее волеизъявление о расторжении договора купли – продажи было подтверждено в судебном заседании. При этом недостаток, указанный в претензии, соответствуй недостатку, установленному заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержат каких – либо требований к оформлению претензии, и положений о том, что отсутствие подписи потребителя, лишает его права на защиту своих прав. Не содержат таких норм и положения ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении требований и доводы представителя ответчика о том, что Истец не является потребителем товара (надлежащим истцом), поскольку товар был приобретен её в подарок несовершеннолетнему сыну, который и осуществлял пользование данным товаром, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение приобрести товар и приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Очевидно, что подарок несовершеннолетнему сыну является использованием для семейных нужд, и никаких оснований считать ФИО1 ненадлежащим ответчиком у суда нет.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, обнаружения не качественности товара в пятнадцатидневный срок, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, в этот период ответчику, как продавцу товара, была предъявлена претензия, дефект, носящий производственный характер, установленный в смартфоне истца, подтвержден материалами дела и возник до передачи товара покупателю, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец…, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, у суда имеются основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки, который составил <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер штрафа составит сумму <данные изъяты>. (стоимость товара) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены товара, которая составляет <данные изъяты>., за каждый день, являются обоснованными и, соответственно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется подлинников документов, подтверждающих заключение договора оказания услуг, и надлежащих платежных документов о передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуги. Подлинники таких документов представителем истца в судебное заседание так же не предоставлялись.

При этом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства:

- <данные изъяты>, затраченные на покупку товара ненадлежащего качества;

- <данные изъяты> - неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки;

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «СЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.