Решение № 7-156(2)/2025 7-156/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-156(2)/2025

Дело № 7-156(2)/2025

Судья Крылова А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 сентября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МОМВД России Моршанский от 28 апреля 2025 года № 18810068240001401149 и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС МОМВД России Моршанский от 28 апреля 2025 года № 18810068240001401149, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление должностного лица от 28 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 25 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что он управляя транспортным средством, нарушил пункт 17.2 ПДД РФ и осуществил движение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

На вышеуказанном автомобиле он осуществлял вывоз древесины из леса и единственной дорогой по его маршруту являлась улица Южная города Моршанска, которая также является единственной дорогой к Кочетовскому кладбищу поселка Текстильный г.Моршанска и используется жителями для проезда.

При движении из леса и по въезду на застроенную территорию, которая не обозначена дорожным знаком «Населенный пункт», отсутствовал дорожный знак 5.21 «Жилая зона», то есть отсутствовала какая-либо информация, на основании которой он мог бы знать о начале жилой зоны.

В районе пункта сбора мусора, расположенной рядом с дорогой по ул.Южная между Моршанским пивоваренным заводом и жилой застройкой он сделал остановку, чтобы проверить надежность крепления и после этого проехал дальше по маршруту, так и не увидев дорожного знака 5.21 «Жилая зона», так как дорожный знак не установлен, что также подтверждается дислокацией установки дорожных знаков, предоставленной видеозаписью с маршрута движения.

Таким образом, судья вынес решение на предположениях, поскольку запрета на движение по данному участку улицы для него не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 - адвокатом Сластухина С.М., выслушав должностное лицо ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 «Жилая зона» обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 12 марта 2025 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки VOLVO государственный регистрационный знак *** осуществил сквозное движение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

Между тем с принятыми постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении вышеуказанного пункта 17.2 Правил дорожного движения, установив, что ФИО1, осуществлял без остановки движение на транспортном средстве государственный номер *** в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» (л.д.44).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы районным судом и в настоящей жалобе, ФИО1 последовательно утверждал, что двигался в направлении от Кочетовского кладбища к ул.Дачной с заездом на ул.Южную. На всем протяжении движения по данной улице дорожный знак 5.21 «Жилая зона» отсутствовал.

Вместе с тем, факт фиксации нарушения со стороны ФИО1, выразившийся в осуществлении сквозного движения в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» обязывал должностное лицо ГИБДД полно и всесторонне подойти к делу, выполнив задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе подтвердить (доказать), что ФИО1 осуществлено именно сквозное движение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», проверить довод последнего об отсутствии возможности проехать мимо знака 5.21 «Жилая зона» иным способом.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем факта проезда ФИО1 в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», визуально данное правонарушение не выявил, фактически данные обстоятельства ему стали известны только из объяснений свидетеля ФИО3, которые он дал, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и предоставив видеозапись проезда транспортного средства в районе дома 20 по ул.Южная г.Моршанска Тамбовской области из которой однако не следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет проезд в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

Из представленных по запросу суда, дополнений к схеме размещения дорожных знаков в г.Моршанске Тамбовской области (ул.Южная), администрацией г.Моршанска Тамбовской области не следует, что дорожный знак 5.21 «Жилая зона» находится в районе дома 20 по ул.Южная г.Моршанска Тамбовской области и что осуществить проезд в районе указанного дома невозможно не видя указанного дорожного знака.

Таким образом, положенные судом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения доказательства содержат противоречия относительно характера совершенного административного правонарушения.

При этом, согласно представленным защитником и приобщенным судьей к материалам дела видеозаписи, по маршруту движения транспортного средства под управлением ФИО1 от Кочетовского кладбища до въезда на ул.Южная г.Моршанска в направлении ул.Дачной г.Моршанска дорожный знак 5.21 «Жилая зона» отсутствует.

Однако свидетель в совокупности с представленными по делу доказательствами о конкретном месте совершения правонарушения водителем ФИО1 допрошен не был.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует вывод о том, что совокупность содержащихся в материалах дела процессуальных документов, доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о совершении административного правонарушения, не содержит.

Кроме того, районный судья, оставляя без изменения постановление должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие дорожного знака 5.21 «Жилая зона», ФИО1 как водитель обязан был знать о том, что въезжая на территорию, прилегающую к жилым домам и двигаясь дворами, он осуществляет движение по жилой зоне.

Однако постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за нарушение пункта 17.2 Правил дорожного движения и осуществления сквозного движения при управлении транспортным средством в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС МОМВД России Моршанский от 28 апреля 2025 года № 18810068240001401149 и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Храпцова