Постановление № 1-135/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1 – 135/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Янович А.А., ***,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени *** водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) - ("Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения") Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2016 года № 23) (далее Правила дорожного движения), поставив под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №***, и двигался со стороны *** в сторону *** по проезжей части Автоподъезда к *** на территории ***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - ("Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.."); пункта 1.5 (абзац 1) - ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»"); пункта 10.1 (абзац 1) – "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил") Правил дорожного движения, а также запрещающего дорожного знака 3.24 - ("Ограничение максимальной скорости") с числовым индексом "30" приложения 1 ("Дорожные знаки") к Правилам дорожного движения, двигаясь в указанное время и направлении со скоростью около 60 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения - 30 км/ч, водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, допустил занос автомобиля, полностью утратил контроль за его движением, вследствие чего выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе *** расположенной по адресу: *** на территории ***, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, со стороны *** в сторону ***, автомобилем марки *** регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №*** и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки *** регистрационный знак №***, ФИО1 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма *** (автотравма), включающая в себя: ***.

Данная тупая сочетанная травма *** расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №*** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

По окончании предварительного следствия потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что обвиняемый с ним примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения, никаких претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Янович А.А. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку ФИО2 не судим, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выполнены.

Старший помощник прокурора Суслина Е.Ю. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены: ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего ФИО1

Обвиняемому ФИО2 разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, соблюдены.

Гражданский иск прокурора *** в интересах РФ в лице *** территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме *** суд в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО2 - отменить

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации в лице *** территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить право на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.Ю. Вяткин