Постановление № 1-135/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

дело № 1-135/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кола 21 сентября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вечеркина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 12 час. 35 мин. до 12 час. 46 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны федеральной автодороги <адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 904) (далее Правила дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте водитель ФИО1 не учёл особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и двигаясь в вышеуказанном направлении, в нарушение требований пункта 9.9 - («Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам»); пункта 9.10 - («Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО1 предпринял маневрирование, чем лишил себя возможности дальнейшего безопасного движения, допустил занос автомобиля, полностью утратил контроль над его движением, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на камень, вследствие чего в районе <адрес> произошло опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем <данные изъяты>, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля Ш.А.К. по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела (автотравма), включающая в себя следующие компоненты: <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Канарским В.А при управлении автомобилем <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.А.К.

Потерпевший Ш.А.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к ФИО1 он не имеет /Т.1, л.д. 133/.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, также обратился с заявлением о проведении предварительного слушания по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон /Т.1, л.д. 134/.

Потерпевший Ш.А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своё ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Вечеркин В.А. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, вред причиненный преступлением возмещен.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, возместил вред причиненный преступлением. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск заместителя прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении стоимости лечения в размере 56 348 руб. 24 коп. по ходатайству истца следует оставить без рассмотрения.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ш.А.К.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск «Вербатим ДВД+Р» серийный номер № /Т.1, л.д. 154/ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 /Т.1, л.д. 157-159/, - считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- переднее левое колесо в сборе, переднее правое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе и заднее правое колесо в сборе автомобиля <данные изъяты>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску, по адресу: <...>, /Т.1, л.д. 168-169/ - возвратить по принадлежности ФИО1, в случае отказа уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов