Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1278/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

истца ФИО2, действующая за себя лично и за истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1456 км пикет № перегон «блокпост на 1456 км - <адрес>» машинист грузового поезда № ФИО5 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с мужчиной на путях, но столкновения избежать не удалось. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что смертельно травмированным мужчиной является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 являлся дедушкой истца ФИО2 и свекром истца ФИО3

14.09.2017 года Уфимским следственным отделом Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы полагают, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания, вследствие чего просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого из них.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем виде.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражении, дала пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Страховое ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде, представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г., полагавшей, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку она не доказала причиненный ей моральный вред, считавшей удовлетворить заявленные требования ФИО2 частично не менее двадцати тысяч рублей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут московского времени в дежурную часть Уфимского ЛУ МВД России на транспорте по телефону от ДСП <адрес> поступило сообщение, что в 20.16 часов московского времени на 1456 км. пикет № перегон «блокпост на 1456 км-Сафарово» машинист грузового поезда № ФИО5 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с мужчиной на путях, однако столкновение избежать не удалось, в результате был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тело которого опознала его внучка ФИО7 По пояснениям ФИО7 установлено, что погибший имел медицинский диагноз «хобл» (хроническая обструктивная болезнь легких), были проблемы со слухом, были помутнения, о суициде погибший мысли не выражал, причины нахождения на железной дороге не известны.

Согласно постановлению старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенанта юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 года, причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось то, что он в нарушение п. 6 главы 3 п. 11 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденных приказам Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18 находился на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом, чем создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава.В соответствии с заключением эксперта от 05.09.2017 года (дата окончания экспертизы) № смерть ФИО6 наступила от полученной сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями головного мозга и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

При этом, при судебно - химическом исследовании внутренних органов трупа, наркотические и психотропные средства не найдены.

Поскольку ФИО6 были причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых он скончался, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью, - на собственника источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, его вина не установлена.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ также отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой погибшего ФИО6 (дочерью его сына ФИО9), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является снохой погибшего - женой его сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака между ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смертью дедушки истцу ФИО2 был причинен моральный вред, так как это затронуло ее эмоционально - чувственную сферу семейных отношений, проявлялось в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. Потеря родного дедушки для нее является невосполнимой, она глубоко переживала его смерть, поскольку после смерти отца ФИО9 дед всегда поддерживал их морально, материально и помогал в хозяйстве, где они проживают- в <адрес> РБ. ФИО6 постоянно проживал в г. Уфе, приезжал в гости как в с. Сафарово, так и в д. Карамалы, где имел сад. ФИО2 часто останавливалась и проживала в г. Уфе у деда во время учебы и работы.

Истцы пояснили суду, что всегда поддерживали тесную связь с дедушкой, особенно после смерти их отца и мужа ФИО9.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отвергает довод ответчика со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» в Страховом ПАО «Ингосстрах», поскольку его условия в п. 2.4., устанавливающие порядок по выплате страхового возмещения, предусматривают обязанность Страховщика (СПАО «Ингосстрах») по выплате страхового возмещения на основании предъявленной Страхователю (ОАО «Российские железные дороги») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором. Учитывая изложенное, суд полагает, что Договором страхования предусмотрена альтернатива оснований для выплаты страхового возмещения, - либо непосредственно Выгодоприобретателю на основании его заявления, либо по требованию Страхователя на основании решения суда, которым с него взысканы расходы, понесенные выгодоприобретателями в результате наступления страхового случая, либо на основании иных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший ФИО6 при жизни истцу ФИО2 был близким человеком, особенно, учитывая факт смерти ее отца ФИО9

Судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Однако, также суд принимает во внимание, что смерть ФИО6 наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившегося в момент наступления несчастного случая на железнодорожных путях, представляющих повышенную опасность для жизни, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Что касается требования истца ФИО3, как было указано выше, само по себе наличие родственных отношений между погибшим и истцом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. ФИО3 является снохой, при этом ее муж был единственным сыном погибшего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки этому истец ФИО3 характер и степень перенесенных ею физических страданий в связи с гибелью ФИО6 обосновала и пояснила суду только тем, что погибший часто приезжал в <адрес>, помогал по хозяйству, что также подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт претерпевания истцом ФИО3 физических и нравственных страданий смертью ФИО6, характер и степень этих страданий, индивидуальные особенности истца. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание давность произошедших событий, близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца ФИО2 от смерти родного деда, с учетом требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью деда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью деда ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО6 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч. Т. Касимова