Решение № 2-1447/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-1447/2017;) ~ М-1251/2017 М-1251/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1447/2017

Дело №2-61/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об оспаривании свидетельств нотариуса, о признании права общей долевой собственности на квартиру, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят признать недействительными свидетельства нотариуса от <дата скрыта><номер скрыт>, <номер скрыт> (в части 1/2 доли денежного вклада <номер скрыт>), <номер скрыт> (в части 1/3 доли квартиры), выданные ответчику ФИО2; признать за обоими истцами право общей долевой собственности на <адрес скрыт>, по 1/6 доле за каждым; а так же взыскать с ответчика ФИО2 в пользу каждого истца по 175 351 рублю 24 копейки.

В обоснование требований указано, что истцы являются сыновьями <У.Е.А.>, умершего <дата скрыта>. Ответчик ФИО2 приходилась ему супругой на дату смерти. Наследственное имущество состоит из указанной квартиры, денежных вкладов в банке. На одном из вкладов на дату смерти <У.Е.А.> было размещено 524 684 рубля 96 копеек. Денежные средства на этот счет вносились истцом ФИО1 с 2007 года и потому ФИО2 не имела права получать свидетельство нотариуса на эти деньги. Квартира по указанному адресу приватизирована <У.Е.А.> до регистрации брака с ответчиком и потому истцы полагают, что у ответчика право наследовать квартиру не возникло.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, их представитель ФИО3 указанные исковые требования поддержали. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что ФИО1 размещал свои личные денежные средства на счете в Сбербанке, открытом на имя отца, поскольку у того в силу возраста был более высокий процент по вкладу. Изначально вклад был открыт в 2007 году, потом дважды переоформлялся, деньги со счета при переоформлении вкладов не снимались. У ФИО1 была доверенность в банке на распоряжение вкладом отца. Завещание не оформляли, поскольку не задумывались о возможных последствиях. Истец работает, имеет постоянный доход, в браке не состоит, детей не имеет. Таким образом хотел накопить себе на жилье. Последним был денежный вклад №<номер скрыт>, истцы, на основании свидетельства нотариуса, получили с него в феврале 2018 года по 88 361 рублю 05 копеек, то есть по 1/6 доле каждый. Остальную сумму сняла ФИО2 в сентябре 2017 года, на следующий день после получения свидетельства у нотариуса. Истцы полагают, что ответчик не имеет никакого права на денежные средства на этом вкладе. Помимо денежных вкладов, <У.Е.А.> имел банковскую карточку ПАО Сбербанк, на которую получал заработную плату. После смерти <У.Е.А.> ответчик сняла все деньги с карточки, не дожидаясь свидетельства нотариуса. На квартиру истцы и ответчик получили свидетельства у нотариуса, на 1/3 долю каждый. Истцы своё право собственности на квартиру на основании свидетельств зарегистрировали. Просят разделить между собой 1/3 долю, которая передана ответчику. Полагают, что ответчик к квартире отношения не имеет, это личное имущество их отца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что брак с <У.Е.А.> был зарегистрирован <дата скрыта>. С 2003 года состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство, супруги имели денежные накопления, которые размещали на банковских вкладах. Оба были пенсионерами, но продолжали работать, доход был. Размер пенсии <У.Е.А.> составлял 17 000 рублей, заработная плата - 6 000 рублей. Размер пенсии ФИО2 – 13 000 рублей, её заработная плата составляет 8 000 рублей. Финансово им никто не помогал. Имели дополнительный доход от сдачи в наем квартиры ФИО2 Совместно оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания, необходимые лекарства, медицинское обслуживание. Все денежные вклады на имя <У.Е.А.> открыты либо в период брака, либо в период совместного проживания ответчика с ним. Ответчик отрицает, что на вкладе №<номер скрыт> хранились личные деньги истца, обвиняет его во лжи, алкоголизме. Денежные средства на этом счете супруги копили на покупку автомобиля. Приобретать машину не стали, деньги оставили в банке. Ответчик признает, что после смерти супруга воспользовалась его деньгами на банковской карточке для оплаты коммунальных услуг до истечения 6 месяцев для вступления в наследство. Квартиру полагает личным имуществом <У.Е.А.>, на 1/3 долю которой она вправе претендовать как наследник, наравне с истцами.

Третье лицо – нотариус ФИО4, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ярославской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что <У.Е.А.> умер <дата скрыта> (л.д. 25). Истцы ФИО1, ФИО1 являются его сыновьями (л.д. 27, 28), ответчик ФИО2 – супругой (л.д. 29). О наличии иных наследников ни по закону, ни по завещанию суду не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства и к нотариусу Переславского нотариального округа ФИО4 истцы обратились 28 марта 2017 года (л.д. 21), ответчик ФИО2 – 16 мая 2017 года (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> нотариусом ФИО4 ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <номер скрыт> в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 57). Данное свидетельство оспаривается истцами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что квартира по указанному адресу принадлежала <У.Е.А.> на основании договора передачи квартиры в личную собственность от <дата скрыта> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта> (л.л. 32, 33). Таким образом, указанная квартира является наследственным имуществом.

Право собственности наследодателя на указанную квартиру не оспаривается. В силу ст. 1142 ГК РФ истцы и ответчик являются наследниками одной очереди. О признании ответчика недостойным наследником суду не заявлено. Факт регистрации брака между наследодателем и ответчиком не оспаривается. Истцы не отрицают, что так же получили у нотариуса свидетельства в отношении квартиры, на 1/3 долю каждый. Свидетельство в материалы дела представлено (л.д. 60).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании недействительным свидетельства нотариуса от <дата скрыта><номер скрыт> не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права. Довод истцов о том, что на момент приобретения квартиры в собственность наследодатель не состоял в браке с ответчиком, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет и потому судом во внимание не принимается. ФИО2 является наследником наравне с истцами, и, учитывая общее количество наследников первой очереди, вправе получить 1/3 долю наследственного имущества, в том числе в виде спорной квартиры. Как следствие этого, не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доле за каждым.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> нотариусом ФИО4 ответчику ФИО2 выдано свидетельство <номер скрыт> о праве на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете №<номер скрыт> (с остатком вклада на дату смерти 524 684 рубля 96 копеек) и на счете №<номер скрыт> (с остатком вклада на дату смерти 7 318 рублей 03 копейки) – л.д. 59.

Указанное свидетельство оспаривается истцами полностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2).

Из материалов дела судом установлено счет №<номер скрыт> открыт на имя <У.Е.А.> в ПАО Сбербанк <дата скрыта>, то есть в период брака с ФИО2 (л.д. 131). Согласно выписке по счету, на него был сделан один взнос в размере 38 000 рублей- 24 декабря 20145 года (л.д. 133, оборот). В последующем по счету производилось лишь начисление процентов, а так же списание денежных средств. Ответчик в судебном заседании поясняет, что взнос на счет сделан за счет общих доходов супругов. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 04 марта 2017 года на нем находилось 7 318 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нотариус обоснованно выдал ФИО2 свидетельство о праве на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете №<номер скрыт>, в указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Так же из материалов дела судом установлено, что счет №<номер скрыт> открыт на имя <У.Е.А.> в ПАО Сбербанк <дата скрыта>, то есть в период брака с ФИО2 (л.д. 131). Согласно выписке по счету, на него был сделан взнос в день открытия в размере 498 080 рублей 24 копейки (л.д. 132, оборот). Вместе с тем, из материалов дела следует, что в том же банке и в тот же день <У.Е.А.> закрыл счет №<номер скрыт>, получив с него 498 080 рублей 24 копейки, то есть ровно такую же сумму, на какую был открыт №<номер скрыт>. Совокупность событий (совпадение даты открытия одного счета и закрытия другого, равенство суммы вплоть до копейки, совпадения лица, закрывающего счет и лица, открывающего другой счет, операции со счетами одного банка), по мнению суда, с достоверностью свидетельствует о том, что <У.Е.А.> фактически переложил денежные средства в размере 498 080 рублей 24 копейки с одного счета №<номер скрыт> на другой счет №<номер скрыт>.

Согласно материалам дела счет №<номер скрыт> открыт на имя <У.Е.А.> в ПАО Сбербанк <дата скрыта>, то есть так же в период брака с ФИО2 (л.д. 131). Согласно выписке по счету на него был сделан взнос в день открытия в размере 383 466 рублей 89 копеек (л.д. 132). Вместе с тем, из материалов дела следует, что в том же банке и в тот же день <У.Е.А.> закрыл счет №<номер скрыт>, получив с него 283 466 рублей 89 копеек, то есть ровно на 100 000 рублей меньше, чем сумма, на какую был открыт счет №<номер скрыт>. Истец ФИО1 поясняет, что при переоформлении вклада был в банке вместе с отцом, деньги со счета фактически не снимались, на новый счет были добавлены 100 000 рублей.

Совокупность событий (совпадение даты открытия одного счета и закрытия другого, совпадение сумм в копейках, совпадения лица, закрывающего счет и лица, открывающего другой счет, операции со счетами одного банка), по мнению суда, с достоверностью свидетельствует о том, что <У.Е.А.> фактически переложил денежные средства в размере 283 466 рублей 89 копеек с одного счета №<номер скрыт> на другой счет №<номер скрыт>, добавив на него 100 000 рублей.

Согласно материалам дела счет №<номер скрыт> открыт <У.Е.А.><дата скрыта>. На дату регистрации брака с ФИО2 на данном счете находилось 284 141 рубля 46 копейки (л.д. 133). По мнению суду, указанные денежные средства в сумме 284 141 рубль 46 копеек являются личным имуществом <У.Е.А.> и потому на них не могло быть выдано нотариусом свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов. В связи с этим, свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданное ФИО2 нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО4, в части денежного вклада ПАО Сбербанк №<номер скрыт>, подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика ФИО2 о совместном проживании с наследодателем с 2003 года, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам только факт совместного проживания ФИО2 и <У.Е.А.> не является основанием для признания денежного вклада, числящегося за кем-либо из них, совместно нажитым имуществом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что <У.Е.А.>, размещая денежные средства на счете в ПАО Сбербанк №<номер скрыт>, имел намерение на создание совместного с ФИО2

Таким образом, из 524 684 рублей 96 копеек часть денег в размере 284 141 рубль 46 копеек совместным имуществом наследодателя и ФИО2 не являлись, подлежали наследованию истцами и ответчиком в равных долях, то есть по 94 714 рублей 15 копеек каждый. 1/2 доля от оставшейся суммы (240 542 рубля 50 копеек) – супружеская доля ФИО2, а другая 1/2 доля от этой суммы – так же наследственное имущество, подлежащее разделу между тремя наследниками.

Таким образом, со счета ПАО Сбербанк №<номер скрыт> каждому из истцов причиталось по 134 804 рубля 57 копеек, ответчику ФИО2 – 255 075 рублей 82 копейки.

Расчет:

524684,96 – 284141,46 = 240542,5 : 2 = 120271,25

120271.25 : 3 = 40090,42

284141,46 :3 = 94714,15

94714,15+40090,42 = 134804,57

94714,15+40090,42+120271,25=255075,82

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> нотариусом ФИО4 ответчику ФИО2 выдано свидетельство <номер скрыт> о праве на наследству по закону в отношении 1/6 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете №<номер скрыт> (с остатком вклада на дату смерти 524 684 рубля 96 копеек), на счете №<номер скрыт> (с остатком вклада на дату смерти 7 318 рублей 03 копейки), на счете №<номер скрыт> (с остатков вклада на дату смерти 1 рубль 14 копеек), на счете №<номер скрыт> (с остатков вклада на дату смерти 113 рублей 56 копеек) – л.д. 58.

Данное свидетельство оспаривается истцами в части счета №<номер скрыт>. Истцы указывают, что все денежные средства, находящиеся на нем, принадлежат ФИО1. В подтверждение этому ссылаются на показания свидетеля <Г.А.И.>, который в судебном заседании пояснил, что с Алексеем (истцом) знаком с 1990-х годов, вместе работают, поддерживают дружеские отношения. Неоднократно Алексей рассказывал о намерении купить благоустроенное жилье, поскольку проживает в доме с печным отоплением. С этой целью он копит деньги и размещает их банке на счете, открытом на имя отца, который является пенсионером и потому имеет более высокий процент по вкладам. Со слов Алексея свидетелю известно, что деньги со счета не снимались на протяжении нескольких лет, вклады переоформлялись без снятия денег.

Дополнительно истец ФИО1 представил суду приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 498 080 рублей 24 копейки (л.д. 114), сберкнижку по счету №<номер скрыт>, копию своей трудовой книжки, из которой следует, что истец постоянно трудоустроен с 1993 года, справки о своих доходах за период с 2013 года по 2017 год (л.д. 104-112), копию доверенности от <дата скрыта>, согласно которой <У.Е.А.> доверяет ФИО1 осуществлений операций по счету №<номер скрыт> (л.д. 152).

По мнению суда, указанные документы и показания свидетеля <Г.А.И.>, как по отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают намерение <У.Е.А.> при размещении денежных средств на счете №<номер скрыт>, равно как и на предшествующих ему счетах №<номер скрыт> и №<номер скрыт>, создание вклада, принадлежащего его сыну Алексею. В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы истцов и при разрешении заявленного спора руководствуется выводами о распределении денежных средств со счета №<номер скрыт>, изложенными выше.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданное ФИО2 нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО4, в части 1/2 доли денежного вклада ПАО Сбербанк №<номер скрыт> подлежит признанию недействительным. Но не по доводам истцов о принадлежности всех денег на счете одному из них, а как следствие того, что признано недействительным в части свидетельство нотариуса <номер скрыт>.

Согласно пояснениям истцов и сведениям в Сберегательной книжке по счету №<номер скрыт>, они воспользовались своими наследственными правами и <дата скрыта> получили со счета по 88 361 рублю 05 копеек, в то время, как вправе получить по 134 804 рубля 57 копеек каждый. Остальные денежные средства со счета сняты <дата скрыта> ФИО2, что ею не отрицается. Таким образом, денежные средства в размере 92 887 рублей 04 копейки, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов, по 46 443 рубля 52 копейки каждому.

Расчет:

88361,05 х 2= 176722,1 – фактически получили истцы

134804,57 х 2 = 269609,14 – вправе получить истцы

269609,14 - 176722,1 =92887,04 :2 = 46443,52 - каждому

Согласно свидетельству нотариуса о праве на наследство по закону <номер скрыт> от <дата скрыта>, истцы вправе получить денежные средства со счета в ПАО Сбербанк №<номер скрыт> (с остатком вклада на дату смерти 7 318 рублей 03 копейки), по 1/3 доле каждый от 1/2 доли вклада, то есть по 1/6 доле каждый (л.д. 61). Вместе с тем, согласно выписке по данному счету, указанные денежные средства сняты с него в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д. 133, оборот). Ответчик ФИО2 признает, что она воспользовалась деньгами, для оплаты коммунальных услуг. Не знала, что этого делать нельзя. Деньги хранились на банковской карточке, пин-код которой ей был известен.

Учитывая фактические обстоятельства, истцы лишены возможности реализовать свои наследственные права в отношении счета №<номер скрыт> и получить с него причитающиеся каждому из них 1 219 рублей 67 копеек. Так же в силу ст. 1102 ГК РФ указанные суммы являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат взысканию с неё в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу каждого истца надлежит взыскать денежные средства по 47 663 рубля 19 копеек.

Расчет:

46443,52+1219,67=47663,19

В остальной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданное ФИО2 нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО4, в части денежного вклада ПАО Сбербанк №<номер скрыт>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №2-998 от 07 сентября 2017 года, выданное ФИО2 нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО4, в части 1/2 доли денежного вклада ПАО Сбербанк №<номер скрыт>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в размере по 47 663 рубля 19 копеек каждому.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.