Решение № 2-2-78/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2-78/2018

дело № 2-2-78/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 21 июня 2018 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 19 января 2015 года около 16 час. 50 мин. на ул. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 921 СТ41, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт столкновения, а также составили схему расположения транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ССС № 0687206911 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ ХОСКА».

Ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ, указывает, что 22 января 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО1 («Цессионарий») приобретает, а ФИО3 («Цедент») утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиям договора страхования для потерпевшего (кредитора) по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

Указывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 102 000 руб., однако полученной суммы страховой возмещения, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не достаточно для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 168 100 руб.

Таким образом, реальный размер ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 102 000 руб., в связи с чем с ответчика в силу положений ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 58 900 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 февраля 2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.

Истец и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> -1, Усть – <адрес>. По указанному адресу не проживают. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока для хранения.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 375 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2015 г. с участием водителей ФИО2 ФИО11, материалы гражданского дела № 2-5950/2015 по иску ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РРФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела № 375 по факту ДТП, 19 января 2015 года около 16 час. 50 мин. на ул. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО13

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ ХОСКА», автомобиль принадлежит ФИО10 (материл № 375 по факту ДТП)

22 января 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО1 («Цессионарий») приобретает, а ФИО3 («Цедент») утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиям договора страхования для потерпевшего (кредитора) по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права (л.д.17).

Вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2015 года.

Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскано 114 000 рублей, из которых 109 200 руб. – величина восстановительных расходов ТС «Тойота Королла Филдер», г.р.з. № подтвержденных экспертным заключением от 22 января 2015 года, выполненному ИП ФИО7(л.д.49-56, гр. дело № 2-5950/15).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу выводы экспертного заключения № 19.01.2015 от 22 января 2015 года независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак №, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 109 200 рублей (л.д.15-25 гр. дело № 2-5950/15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации " положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 8653-А от 06 мая 2015 года АФК «Концепт» по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак № выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 168 100 руб. (л.д.18-35).

Анализируя нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, в сумме 58 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1967 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Г.Михайлова