Апелляционное определение № 33-4640/2026 от 25 февраля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0020-01-2024-001340-19 №2-142/2025

Справка: судья Уралбаева И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4640/2026

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит с учётом уточнений взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 183500руб., убытки в размере 282800руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50%.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство).Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... дата в АО «Т-Страхование» от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № 45340596002754). В Заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). дата АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» обратилась в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от 19.06.2024 г. № OSG-24-159144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216500,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178700,00 рублей. 27 июня 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 178700 рублей. Претензия о возмещении убытков причиненных неорганизацией ремонта оставлена страховщиком без удовлетворения. 30 августа 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществила доплату в размере 37 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований заявителя.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 183500 рублей, убытки в размере 282800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 6505 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СК «Т-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, а также причинен вред здоровью ФИО10, ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0324015249 со сроком страхования с 13.08.2023 по 12.08.2024.

дата в АО «Т-Страхование» от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(РПО № 45340596002754).

В Заявлении потерпевшим выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

дата АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Т-Страхование» обратилась в ООО «РКГ».

Согласно экспертному заключению от 19.06.2024 № OSG-24-159144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 700 рублей 00 копеек.

дата АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 802623.

дата в АО «Т-Страхование» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 839150.

дата заявитель обратился с обращением в службу финансового уполномоченного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Заявителя.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку у АО «Т-Страхование» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиями Закона об ОСАГО, страховщик правомерно произвел страховую выплату в денежной форме.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 54 от 02.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от дата 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 414800 рублей, с учётом износа 309800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, VIN №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес составляет 924200 рублей, с учётом износа составляет 702100 рублей. Стоимость транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, VIN №..., до повреждения на дату ДТП округленно составляет 847000 рублей. Наступила Полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 149400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения 183 500 рублей (4№...), убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам в размере 282800 рублей. (847000 (рыночная стоимость транспортного средства – 149400 (рыночная стоимость годных остатков) – 414800 (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике)), а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО СК «Т-Страхование» о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 54 от 02.04.2025 г.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования построена графическая модель столкновения, определены зоны контактного взаимодействия транспортных средств. Эксперт также имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включен в государственный реестр экспертов – техников. Выводы эксперта в части рассчитанной экспертом стоимости ремонта аргументированы в заключении.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО8, в соответствии с которой рецензент отмечает, что в представленном заключении отсутствует исследование в части аналитической работы, основанной на соблюдении порядка проведения транспортно-трассологической экспертизы, что в конечном итоге существенно повлияло на формирование окончательных выводов экспертом.

Предметно исследуя доводы представленной страховщиком рецензии, судебная коллегия полагает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы.

Согласно представленным суду письменным пояснениям эксперта ФИО3 относительно доводов, приведенных рецензии представленной страховой компанией АО СК «Т-Страхование», судебный эксперт указал, что выводы специалиста приведенные в заключении №146-04/2025 (лист 22) субъективны, из представленного документа нет ни одного обоснования неправильности выводов эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», каких-либо ошибок при определении экспертом объема зафиксированных повреждений, относимости их к заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта как в рамках Единой методики, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Заключение эксперта выполнено в полном объеме на основании исследовании анализа зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, представленных эксперту материалах в которых имеется необходимая и достаточная информация. Размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 (18.1) с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать данные выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у судебной коллегии отсутствуют.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями и письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции признает его доказательством, отвечающим требованиям закона.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Исследовав доводы рецензии ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» от 14 июня 2025 г. №591-25 от 31 марта 2025 г., судебная коллегия полагает, что они не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы и не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Данные доводы сводятся к переоценке выводов судебного эксперта ФИО3 в части трасологического исследования, рецензия содержит теоретические рассуждения специалиста относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, однако, выводы судебного эксперта по конкретным позициям не опровергает.

Указанная рецензия ответчика, не являющаяся по существу самостоятельным исследованием, не содержит ссылок на какие – либо процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы.

Вопреки суждениям, приведенным в рецензии и доводам апелляционной жалобы ответчика, судебный эксперт ФИО3 определил и подробно обосновал вид, объем деформаций транспортного средства, мотивировал примененные расчеты стоимости ремонта, по всем указанным вопросам экспертом даны подробные ответы, в том числе, и в дополнительных письменных пояснениях, и сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется. Также следует отметить, что непосредственно ни место ДТП ни повреждения на транспортном средстве, не являлись самостоятельным предметом исследования рецензента.

Проанализировав представленное заключение страховщика ООО «РКГ», экспертное заключение финансового уполномоченного рецензию ИП ФИО4, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку оно не противоречит Методике Минюста, именно судебный эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП на основе построения графической модели столкновения, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из первоначального заявления ФИО1 в АО СК «Т-Страхование», он просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен. Вопрос о возможном размере доплаты страховщиком с потерпевшим не обсуждался. При этом согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, при неисполнении АО СК «Т-Страхование» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки с учетом полной гибели транспортного средства по Методике Минюста на основании заключения судебной экспертизы ООО «Адепт-Эксперт», которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, в размере 400 000 рублей не оспоренный сторонами.

Следовательно, исходя из указанной суммы подлежит определению размер мер ответственности, подлежащих применению к страховщику.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб. (400 000/2), от всего размера надлежащего страхового возмещения, без учета выплаченных страховщиком сумм в досудебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата не являлась надлежащим способом исполнения обязательства.

Также у суда не имелось исключительных оснований для снижения размера штрафа, взысканного на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.