Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-1022/2020 М-1022/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Дело №

24RS0040-02-2020-001112-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 октября 2020 г.

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ООО «ТД «Аскона») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя и после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просит расторгнуть договор купли-продажи дивана Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard, заключенный 12 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «ТД «Аскона»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116640 рублей, уплаченные за товар; расходы в размере 37749 рублей, уплаченные ООО ТК «Авиамир» за транспортировку дивана из <адрес> в <адрес>; расходы в размере 5000 рублей, уплаченные за доставку от склада транспортной компании до подъезда; расходы в размере 2500 рублей, уплаченные за услуги грузчиков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 декабря 2019 г. по 08 октября 2020 г. в сумме 318427 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 рублей. Взысканную сумму в размере 116640 рублей просит к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком. Требования мотивированы тем, что согласно Спецификации (приложение 1 к договору купли-продажи от 12 октября 2019 г.) в магазине по адресу: <адрес> приобрел вышеуказанный диван с матрасами, с условием о доставке до склада транспортной компании в <адрес> для дальнейшей транспортировки до <адрес> края. Перед приобретением товара, на официальном сайте магазина ознакомился с характеристиками товара, а также ознакомился с демонстрационным образцом, находящимся в торговом зале магазина. Общая стоимость составила 116640 рублей. Доставка в <адрес> края была осуществлена 29 октября 2019 г. ООО ТК «АВИАМИР» за 37749 рублей. Дополнительно за доставку от склада транспортной компании до подъезда было уплачено 5000 рублей, за услуги грузчиков 2500 рублей. В первых числах декабря 2019 г., используя инструкцию, собрал диван и по окончании сборки обнаружил щель между канапе и спальным местом. 02 декабря 2019 г. в телефонном режиме (по номеру телефона <***>) обратился к продавцу с вопросом о наличии брака и требованием о возврате денежных средств. Длительное время велись переговоры с инженерным конструкторским отделом. Путем переписки были даны рекомендации для устранения недостатка, однако дефект не был устранен. Более того были обнаружены дополнительные дефекты в виде скола по дереву, отклеившихся липучек от каркаса дивана. 21 января 2020 г. на номер телефона поступило сообщение о том, что по его обращению вынесено отрицательное решение. В тот же день позвонил по номеру горячей линии № за разрешением вопроса о возврате денежных средств. В ходе телефонных переговоров сотрудник утверждал, что данные дефекты не являются причиной для возврата денежных средств, а также то, что обнаруженная щель это конструктивная особенность дивана, а не производственный брак. С данными выводами истец не согласился, и его заявка была передана другому сотруднику. С официального бизнес-аккаунта с ним связалась сотрудница компании «Аскона» (Юлия Сергеевна), из переписки с которой стало известно, что данный дефект признан производственным браком, и предложила осуществить возврат денежных средств и понесенных расходов за доставку дивана из <адрес> до <адрес> или заменить товар. Истец принял решение о возврате денежных средств, для чего направил по электронной почте реквизиты счета. 08 июня 2020 г. представитель ООО «ТД «Аскона» предложил передать товар, после чего ему будут возвращены денежные средства. Истец был готов передать товар только после возврата денежных средств, при этом именно продавец должен обеспечить транспортировку товара. 09 июня 2020 г. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, компенсации и возмещении убытков, которая была получена 15 июня 2020 г. 08 октября 2020 г. ответчик возвратил ему денежные средства в размере 116640 рублей, то есть фактически признал исковые требования, поэтому взыскание денежных средств, уплаченных за товар, к принудительному исполнению обращать не следует ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком. Фактически, требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества были предъявлены и получены ответчиком 02 декабря 2019 г., поэтому неустойка за просрочку исполнения требований потребителя на 08 октября 2020 г. составляет 348753 рубля 60 копеек за 299 дней (116640х1%х299=348753,60руб.). Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за длительного времени переговоров с ООО «ТД «Аскона» истец был лишен возможности вести комфортный образ жизни, поскольку не имел надлежащего спального места. Более полугода вынужденно испытывал неудобства во время сна, из-за чего образовалась бессонница, головные боли, постоянное чувство усталости. Приобретая дорогостоящий диван, предполагал комфортные условия для отдыха, однако, несмотря на явный брак, ответчик своевременно мер к восстановлению его прав, как потребителя, не предпринял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает (л.д.71-74).

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12 августа 2019 г. (л.д.64), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству ответчика от 26 октября 2020 г. (л.д.62-63) в связи с форс-мажорными, чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в России и продолжающимися с марта 2020 г., повлекшими за собой приостановку коммерческой деятельности в торговых центрах и как результат - отсутствие доходов ООО Торговый дом «Аскона», позволяющих одновременно и удовлетворять требования клиентов и сохранить персонал (численность которого чуть больше 2000 человек) и рассчитываться с поставщиками, ответчик был вынужден 78% своих финансовых резервов использовать на сохранение средних заработков работников, тем самым сохранить рабочие места и лишь 22% - на исполнение финансовых обязательств перед потребителями. Денежные средства за товар были выплачены истцу сразу по улучшении финансового положения ответчика, а именно 08 октября 2020 г. В случае, если судом будет начислена неустойка, просит снизить ее размер, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, поскольку до пандемии ответчиком предпринимались попытки урегулирования ситуацию с истцом. В настоящий момент диван находится у истца, а недостаток, на который истец ссылается, не мешает прямому ему использованию. Полагает, что истцом не предоставлено подтверждающих фактов причинения морального вреда, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен, и компенсации не подлежит. Учитывая вышеизложенное, просит снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.1 ст.4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абз.2 п.6 ст.18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

12 октября 2019 г. ФИО1 по договору № розничной купли-продажи товара в ТЦ «Мебель Сити2» в фирменном салоне ООО «Торговый дом «Аскона» по адресу: <адрес> приобрел диван Сансет New 180-BK-L-yCKHbK)86-Tsv16+sv16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard, стоимостью 116640 рублей, в том числе: диван Сансет New 180-BK-L-yCKHbK)86-Tsv16+sv16 - 87240 рублей, Матрас 180 Antares Hard – 19200 рублей, Матрас 208*082 Antares Hard – 10200 рублей (87240+ 19200+ 10200=116640руб.), с гарантийным сроком 18 месяцев.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к данному договору, товар бесплатно был доставлен до склада транспортной компании по адресу: <адрес> для дальнейшей транспортировки в <адрес> (л.д.88-89).

Подписывая договор, покупатель подтвердил, что им приобретен товар, который он имел намерение приобрести. Покупатель очной подписью подтвердил, что на момент заключения договора, ему передано Приложение № к договору (Спецификация), Условия оказания услуг по доставке, хранению и сборке товара, Гарантийные обязательства, Рекомендации по уходу и правила эксплуатации матраса, кровати, дивана/кресла, подушек торговой марки Sleep Professor, основания ErgoMotion, корпусной мебели, мебели из массива. С образцом товара покупатель ознакомлен (п.8.5 договора) (л.д.51-55,85-98). Также из искового заявления следует, что перед приобретением товара на официальном сайте магазина истец ознакомился с характеристиками товара.

Согласно кассовому чеку от 12 октября 2019 г. и товарной накладной № от 28 октября 2019 г. потребитель оплатил ООО «ТД «Аскона» денежные средства в размере 116640 рублей (л.д.13,56,84,99).

Для доставки товара в г.Норильск Красноярского края по месту жительства истец ФИО1 обратился в транспортную компанию ООО ТК «АВИАМИР». Доставка в г.Норильск Красноярского края была осуществлена данной компанией 29 октября 2019 г. морским путем, ее стоимость составила 37749 рублей, что подтверждается поручением № от 29 октября 2019 г. и кассовым чеком от 30 ноября 2019 г. (л.д.11,12,100,101).

В первых числах декабря 2019 г., используя инструкцию, истец ФИО1 собрал диван и по окончании сборки обнаружил щель между канапе и спальным местом. 02 декабря 2019 г. истец позвонил по номеру горячей линии № ООО «Торговый дом «Аскона» для решения вопроса о наличии брака и возврате денежных средств.

Претензия (обращение) была зарегистрирована 02 декабря 2019 г. под №.

В результате длительных переговоров с инженерным конструкторским отделом путем переписки истцу были даны рекомендации для устранения недостатка, который не удалось устранить. Более того, были обнаружены дополнительные дефекты в виде скола по дереву, отклеившихся липучек от каркаса дивана.

21 января 2020 г. истцу на номер телефона поступило смс-сообщение о том, что по его обращению 1137270 вынесено отрицательное решение.

Из ответа ООО «Торговый дом «Аскона» на претензию истца от 02 декабря 2019 г. № следует, что заявленный недостаток – зазор между подушками канапе и спинкой – производственным браком не является, а носит конструктивную особенность, необходимую для облегчения складывания и раскладывания дивана. Проделанные рекомендации устранить заявленную особенность товара не позволили. В рамках урегулирования ситуации истцу было предложено несколько вариантов для устранения проблемы: заменить одно изделие на аналогичное; заменить данное изделие на любое другое с перерасчетом стоимости по прайсу, действующему на день оформления замены; замену липучек и рейки изделия (в части данных комплектующих производитель согласен с браком изделия) (л.д.15).

Не согласившись с данным ответом, 21 января 2020 г. истец снова обратился по номеру горячей линии № за разрешением вопроса о возврате денежных средств, и его заявка была передана другому сотруднику ООО «Торговый дом «Аскона» (Юлия Сергеевна), которая в ходе переписки предложила два варианта: возврат денежных средств, в том числе расходы за доставку из <адрес> в <адрес> или замену товара. При возврате товара, оплаченные транспортные услуги, будут компенсированы в полном объеме.

Истец принял решение о возврате денежных средств, для чего направил реквизиты счета.

08 июня 2020 г. представитель ООО «Торговый дом «Аскона» предложил передать товар, после чего будет осуществлен возврат денежных средств.

09 июня 2020 г. истец ФИО1 направил ответчику ООО «Торговый дом «Аскона» письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за товар в размере 116640 рублей, возместить убытки в размере 37749 рублей, уплаченные ООО ТК «АВИАМИР» за транспортировку дивана из <адрес> до <адрес>, убытки в размере 5000 рублей, уплаченные за доставку от склада транспортной компании до подъезда, убытки в размере 2500 рублей, уплаченные за услуги грузчиков, просил уплатить неустойку в размере 208785 рублей 60 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить убытки за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 3500 рублей (л.д.44-48,102-105). Претензия была получена ответчиком 15 июня 2020 г. (л.д.121).

Переговоры по урегулированию вопроса между сторонами происходили посредством телефонных переговоров по номеру №, по электронной почте и путем направления смс-сообщений, что подтверждается представленными стороной истца скриншотами (л.д.14-43), не оспаривается стороной ответчика и не противоречит условиям договора № розничной купли-продажи товара от 12 октября 2019 г., в котором стороны особо оговорили, что переписка по адресам e-mail, телефонам и иным контактам, указанным в договоре, имеют силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон и являются официальной перепиской сторон (п.8.8). В п.8.6 договора указан телефон Центра Обслуживания Клиентов – №.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 первоначально обратился к ответчику с претензией в устной форме (по номеру телефона Центра Обслуживания Клиентов – №) на некачественно проданный товар 02 декабря 2019 г., которая была принята и зарегистрирована под №, что не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, обязательная письменная форма выражения претензии законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФпокупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом следует учитывать, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23, п.6 ст.28ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п. 5 и 6 ст.19, п. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 2 и 3 ст.401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, также как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Наличие недостатков в товаре подтверждается письменными пояснениями истца, копиями фотографий, которые также направлялись истцом ответчику в СМС-переписке и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что после обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» 08 октября 2020 г. вернул истцу ФИО1 уплаченные им денежные средства по договору № розничной купли-продажи товара - дивана Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard, заключенного 12 октября 2019 г., в размере 116640 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 08 октября 2020 г. (л.д.63), деталями операции по счету (л.д.77). Таким образом, ответчик не оспаривает наличие недостатков в товаре, а также факт того, что причиной образования выявленных истцом дефектов является производственный брак.

Исходя из того, что истцу продан товар с недостатками, вследствие чего он был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании стоимости данного товара, являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы и компенсации понесенных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора № розничной купли-продажи товара - дивана Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard, заключенного 12 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона», взыскании с ООО «ТД «Аскона» стоимости дивана Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16 в комплекте с матрасами 180 Antares Hard и 208*082 Antares Hard в размере 116640 рублей, а также транспортных расходов по доставке дивана в размере 37749 рублей подлежат удовлетворению.

В части компенсации понесенных убытков в виде расходов в размере 5000 рублей, уплаченных за доставку от склада транспортной компании до подъезда; расходов в размере 2500 рублей, уплаченных за услуги грузчиков, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца в обоснование своих требований не представлено письменных доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов. Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз.4 п.5 ст.28 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а после того, как ответчиком недостатки устранены не были, с требованием о возврате им денежных средств, но указанные требования истца не были исполнены.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать дату 02 декабря 2019 г., от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя с 12 декабря 2019 г. В связи с вышеуказанным суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и неисполнения требований потребителя в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть в срок до 12 декабря 2019 г. в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы договора за период с 12 декабря 2020 г. по 08 октября 2020 г. из расчета: 116640 * 1% * 302 дн. = 352252 рубля 80 копеек.

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз.4 п.5 ст.28 Закона), поэтому составляет 116640 рублей.

Ответчик просит снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Возложение данного права вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые могут признаваться таковыми, если соответствуют требованиям справедливости (ст.14 международного "Пакта о гражданских и политических правах").

С учетом положений ст.333 ГК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст.1 Протокола к ней, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость товара, положения ч.2 ст.23.1 Закона о недопустимости превышения размера неустойки более суммы предварительной оплаты товара, исходя из принципов справедливости, соразмерности и достаточности, ответственности, с учетом размера причиненных убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в данном размере, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» произвел возврат ответчику стоимости товара в размере 116640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 октября 2020 г. (л.д.63), письменными пояснениями истца (л.д. 71) и представителя ответчика (л.д. 62), деталями операции (л.д.77).

Таким образом, установлено, что удовлетворение требований потребителя в размере 116640 рублей произведено ответчиком в ходе судебного производства по гражданскому делу, после подачи искового заявления в суд.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего возврат денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества, что дает право на требование компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от исковых требований о взыскании стоимости товара не отказывался, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на неисполнение продавцом обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в части взыскания возмещенной суммы не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Расчет штрафа производится судом следующим образом: 116640 + 37749 + 35000 + 5000 = 194389 руб. * 50% = 97194 рубля 50 копеек.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа, как и неустойки, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа по тем же основаниям, что и о снижении неустойки. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер штрафа в пользу истца ФИО1 несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит возможным применить положения ст.333 ГК РФи уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 35000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу потребителя (истца) в указанном размере.

В силу абз.2 п.1 ст.12, п.7 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя возврат крупногабаритного товара может осуществляться как силами продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), так и потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) осуществляет это за свой счет, либо обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из положений указанной нормы, суд считает, что при взыскании с ответчика стоимости некачественного товара истец ФИО1 должен по требованию продавца и за счет ответчика вернуть ему товар, о чем ответчиком заявлено в ходатайстве (л.д.62-63), в связи с чем суд обязывает истца выполнить данные требования и возвратить товар ненадлежащего качества - диван Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard ответчику ООО «Торговый Дом «Аскона» за счет ответчика, которого надлежит обязать забрать указанный товар в разумный срок.

Исходя из содержания ст.ст.88,94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФвопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФсоставляет 6210 рублей, исходя из расчета: (116640 + 37749 + 116640 = 271029 руб.) - 200 000 х 1% + 5200 = 5910,29 руб. по имущественному требованию, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего (5910,29 + 300 = 6210,29 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2020 г. на сумму 3500 рублей за составление претензии (л.д.49), № от 15 июля 2020 г. на сумму 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.50), № от 09 октября 2020 г. на сумму 5000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.80) (3500+ 5000+ 5000= 13500 руб.).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № розничной купли-продажи товара - дивана Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard, заключенный 12 октября 2019 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» (ООО «ТД «Аскона») в пользу Горбачева Евгения Анатольевичаденежные средства в сумме 116640 рублей, уплаченные за товар; расходы в размере 37749 рублей, уплаченные ООО ТК «АВИАМИР» за транспортировку дивана из <адрес> в <адрес>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 декабря 2019 г. по 08 октября 2020 г. в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35000 рублей.

Взысканную сумму в размере 116640 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать истца ФИО1 возвратить товар ненадлежащего качества - диван Сансет New 180-БК-L-УСкНью86-Тsv16+16, Матрас 180 Antares Hard, Матрас 208*082 Antares Hard ответчику ООО «Торговый Дом «Аскона» за счет ответчика, которого обязать забрать указанный товар в срок 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТД «Аскона» в доход бюджета муниципального образования город Норильск сумму государственной пошлины в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.