Решение № 2-1882/2026 2-1882/2026~М-578/2026 М-578/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1882/2026

УИД 31RS0016-01-2026-001185-28 Дело №2-1882/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шмигириловой Е.А.,

с участием после перерыва представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ООО «Белгородская автомобильная компания» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит расторгнуть договор № АКО0000274 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Белгородская автомобильная компания» и ФИО4; взыскать в пользу истца с ООО «Белгородская автомобильная компания» денежную сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 1 209 000 руб.; обязать ФИО4 передать ответчику ООО «Белгородская автомобильная компания» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№ выдан АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору; взыскать в пользу истца с ООО «Белгородская автомобильная компания» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, вызванные направлением досудебной претензии; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 270 рублей 00 копеек; продолжить начисление неустойки с момента принятого решения по день возврата денежных средств за проданный автомобиль, исходя из 1% от цены договора равной сумме 12090 руб. в день; штраф; взыскать в пользу истца с ООО «Белгородская автомобильная компания» почтовые затраты в размере 630 рублей 00 копеек, вызванные направлением сторонам искового материала.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Белгородская автомобильная компания» заключен договор № купли-продажи, предметом которого является новое транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства в размере 1 209 000 руб. оплачена истцом полностью. Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем. В ходе эксплуатации автомобиля с нулевого ТО ФИО4 неоднократно обращался с жалобами на шум в коробке передач, свист в салоне, сопровождающийся звуком от КПП. Представители ООО «Белгородская автомобильная компания» сообщали, что это нормально, нужно ждать пока не поломается, чтобы произвести замену. Поломка произошла на 15 000 км. и ДД.ММ.ГГГГ машина была передана в гарантийный ремонт. Однако, спустя несколько дней поступил звонок от менеджера ООО «Белгородская автомобильная компания», который сообщил, что ФИО4 отказано в признании случая гарантийным ввиду неправильной эксплуатации и наличием воды в коробке передач. ФИО4 потребовал найти действительную причину поломки, однако его претензии были отклонены. Кроме того, со стороны ответчика не была представлена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ФИО4 Более того, истец ФИО4 не был приглашен на проведение экспертизы и не был ознакомлен с ее результатами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где потребовал выдать надлежащим образом заверенную копию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи ТС, выплатить денежные средства. От получения указанной досудебной претензии ответчик самоустранился.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белгородская автомобильная компания» ФИО3(по доверенности) иск не признал и пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина. Представила письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «Белгородская автомобильная компания» (продавец) заключен договор № АКО0000274 купли-продажи, предметом которого являлось новое транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 209 000 руб.

Согласно условиям договора гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом-изготовителем. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента передачи товара покупателю. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.

Транспортное средство было передано истцу в марте 2025 года по акту, после чего начата его эксплуатация.

Истец основывает свои требования, только на нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль находится на ремонте более 45 календарных дней.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из содержания иска и пояснении стороны ответчика, после передачи истцом транспортного средства ответчику согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней в телефонном режиме сотрудник ответчика сообщил ФИО4 об отказе в признании неисправности в транспортном средстве гарантийным случаем, ввиду неправильной эксплуатации и наличием воды в коробке передач.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уведомлен ответчиком о том, что диагностика его автомобиля <данные изъяты>, VIN № завершена, и просьба его забрать и оплатить задолженность за диагностику согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток с момента получения телеграммы.

Таким образом, ответчик в установленные сроки провел диагностику и уведомил истца о результатах. Нахождение автомобиля истца на территории ООО «Белгородская автомобильная компания» при наличии доказательств уведомления ФИО4 о завершении диагностических работ и получении транспортного средства не означает проведение гарантийного ремонта.

Поскольку исковые требования основаны только на не проведении гарантийного ремонта в 45-ти дневный срок, суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы относительно характера и причины неисправности, несмотря на ссылки стороны ответчика на то, что автомобиль не находился на гарантийном ремонте, поскольку неисправность вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля, представив заключение специалиста ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.

Судья Л.Б. Бригадина