Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017 ~ М-1837/2017 М-1837/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1778/2017

К делу №2-1778/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры (...).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснил, что ФИО2 стала титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: (...) в нарушении действующего законодательства, что повлекло существенное нарушение прав истца ФИО1 на данную квартиру. Спорная трехкомнатная квартира в 1967 году была предоставлена МДЕ из расчета на четырех членов семьи, а именно ответственный квартиросъемщик МДЕ, жена МАМ, дочь МТД, дочь МГД. (...) родился сын МГД - ФИО1. Истец проживал вместе с другими членами семьи в одной квартире, одной семьей. МДЕ умер в 1975 году. 01 июня 1992 года Славянским городским судом было принято решение о признании права ФИО1 на жилую площадь в квартире (...). В иске МАМ, МТД, ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право на жилую площадь в квартире и выселении за невозможностью совместного проживания - отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Только после того как 11 июля 2017 года ФИО2 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой (...), истцу ФИО1 стало известно, что спорная квартира была приватизирована 07 июля 1992 года на МАМ, которая умерла (...). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 декабря 1995 года после смерти МАМ ее имущество, в том числе квартира (...), перешло МТД. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...) после смерти МТД, умершей (...), ее наследственное имущество перешло ответчице ФИО2. В свидетельстве о государственной регистрации права последней указаны документы основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от (...). Просит признать частично недействительным договор на приватизацию квартиры (...) от 07 июля 1992 года на МАМ. Прекратить право собственности на указанную квартиру в части 1/4 доли за ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (...). А так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на получение справок, содержащих сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости в размере 2 265 рублей и 2 101 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просит суд признать частично недействительным договор на приватизацию квартиры (...) от 07 июля 1992 года на МАМ. Прекратить право собственности на указанную квартиру в части 1/4 доли за ФИО2, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (...). Просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на получение справок, содержащих сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости в размере 2 265 рублей и 2 101 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против признания права собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.1992 года был заключен договор приватизации квартиры по адресу: (...), на имя МАМ.

01.06.1992 года Славянским городским судом было вынесено решение, которым за ФИО1 было признано право на жилую площадь в квартире (...). В иске МАМ, МТД, ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право и выселении за невозможностью совместного проживания - было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

На момент приватизации квартиры истец ФИО1 имел право на приватизацию квартиры.

Как было установлено судом, МАМ умерла (...). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...) после смерти МАМ ее имущество, в том числе квартира (...), перешло МТД.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...) после смерти МТД, умершей (...), ее наследственное имущество перешло ответчице ФИО2.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года, основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от (...), ФИО2 является собственницей квартиры (...).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отражено, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования, один раз.

Как установлено в судебном заседании, истец в приватизации жилья ранее не участвовал.

Судом установлено, что указанной сделкой по приватизации спорной квартиры нарушены права истца на приватизацию квартиры. Истец только в июле 2017 года узнал, что он не имеет права собственности на спорную квартиру, а имеет только право на проживание, и что полноправным собственником является ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Взысканию с ответчицы в пользу истца так же подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рубля, расходы на справки, содержащие сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости в размере 4 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор приватизации квартиры от 07 июля 1992 года о передаче в собственность МАМ квартиры (...), частично недействительным.

Прекратить за ФИО2 право собственности на квартиру (...).

Признать за ФИО2, (...) года рождения, право собственности в праве общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры (...), общей площадью 52,5 кв.м..

Признать за ФИО1, (...) года рождения, право собственности в праве общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры (...), общей площадью 52,5 кв.м..

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 4 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года