Решение № 12-42/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 02 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО7с данным постановлением не согласился и подал жалобу в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> поступило постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим причинам. В соответствии с частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ: Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, (часть 7 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты на 333 км ФД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030 р/з О 885 XT/ 26, повторно превысил установленную скорость движения на 70 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. указано, что в ходе судебного заседания гр. ФИО1 пояснил, что он действительно превысил установленную скорость движения, однако, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод послужил основой для переквалификации на ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения.

Объяснение гр. ФИО1 по поводу того, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, к ответственности за совершение которого он был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ не находилось в его пользовании, и в последствии им было обжаловано, мировой судья Петрова И.В. положила в основу доказательства его невиновности с нарушением правовых норм административного законодательства, поскольку вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ в десяти суточный срок обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную Силу и было исполнено.

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и решение по ней было вынесено врио начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в 12 часов 33 минуты на 333 км ФД «Кавказ», было выявлено и оформлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод, что совершение административного правонарушения ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ переквалифицировано мировым судьей судебного участка № <адрес> Петровой И.В. не правильно, а наказание за совершение административного правонарушения не является соразмерным содеянному и справедливым по существу. Повторность совершения административного правонарушения гр. ФИО1 была установлена судом в ходе судебного заседания и подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ)

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей - отменить. Производство по административному делу по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования, ввиду того, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4 просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд не явился инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО7, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КРФобАП. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС СБДПСГИБДД ОББПАСК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты на автодороге Кавказ 333 км, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 70 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч, совершил правонарушение повторно, ранее привлекался по ч.4 ст. 12.9 КРФобАП по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 7 статьи 12.9 КРФобАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Доказательством, представленным должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП.

Согласно решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КРФобАП отменено и производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательств того, что водитель ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КРФобАП в суд не было представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты на автодороге Кавказ 333 км, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 70 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч.

В связи с изложенным суд апелляционной интанции считает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.7 ст. 12.9 КРФобАП, и его действия подлежали переквалификации на ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, так как ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, конкретной статьи КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФоАП относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, так как это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 назначено законное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

При подаче жалобы инспектор просил восстановить пропущенный срок для обжалования, ввиду того, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данные доводы обоснованными и считает необходимым срок восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6