Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-399/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000461-90

№ 2-399/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием ответчика П.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к П.В.А., Т.С.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков П.В.А. и Т.С.С в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 620 рублей 26 копеек, 4 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он и ответчик П.В.А. В результате аварии его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. Вина ответчика П.В.А. была установлена постановлением ГИБДД по делу №. Полиса ОСАГО у виновницы дорожно-транспортного происшествия не было. Вина П.В.А. полностью подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Добровольно возместить ущерб П.В.А. отказалась. Кроме того, П.В.А., не являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была незаконно допущена к управлению им собственником транспортного средства Т.С.С, который также должен нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

По результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба оценена в размере 60 620 рублей 26 копеек. Затраты, понесенные им на оплату услуг оценщика, составили 4 500 рублей, расходы на оплату работы юриста по составлению юридических документов составили 10 000 рублей. В связи с тем, что он был вынужден обратиться в суд, он находится в расстроенных чувствах, переживает по поводу повреждения его машины, которая ему очень дорога.

В судебное заседание истец К.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик П.В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 50 000 рублей.

Ответчик Т.С.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по заявленным исковым требованиям не сформировал, в телефонограмме адресованной суду указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является П.В.А., она и должна нести ответственность. Он в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял.

Суд, выслушав ответчика П.В.А., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 620 рублей 26 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей и государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме к обоим ответчикам в солидарном порядке, исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению к обоим ответчикам в солидарном порядке, исковые требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком Т.С.С не представлено доказательств того, что автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения в результате противоправных действий П.В.А.

В соответствии со статьей 1 080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, является П.В.А. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Кроме того, П.В.А., не имея полиса ОСАГО, в день дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, была допущена к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, его собственником Т.С.С, с которым состоит в фактических брачных отношениях. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны возмещать как П.В.А., так и собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Т.С.С в солидарном порядке. Поскольку доводы П.В.А. о размере ущерба в 50 000 рублей ничем не подтверждены, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, берет за основу экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, представленное истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 620 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда гражданину предполагается в случае, если действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага причинен моральный вред. В остальных случаях компенсация морального вреда в случае нарушения иных прав гражданина должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку причинение технических повреждений автомобилю истца в силу установленного законодательного регулирования, не предполагает денежной компенсации морального вреда его владельцу, требование К.А.В. о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию 4 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и, с учетом принципа разумности, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.В. к П.В.А., Т.С.С удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков П.В.А. (Паспорт) и Т.С.С (паспорт) в солидарном порядке в пользу К.А.В. (Паспорт) 60 620 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 26 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения услуг по оценке причиненного ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.