Решение № 2-5839/2024 2-5839/2024~М-4973/2024 М-4973/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-5839/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 184 800 руб., сроком на 84 месяца под 29,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк». Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в банк не предоставил. Банк исполнил обязательств по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и к начислению неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 101,52 руб., из которых: сумма основного долга – 250 283,84 руб., сумма процентов – 24 817,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 951, 02 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также приложено ходатайство, в котором указано, что сторона истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований банка.

Суд, руководствуясь ст. 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Данное заявление было акцептовано ООО «Сетелем Банк», в связи с чем между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 1 184 800 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере 1 000 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 184 800 руб. Срок возврата кредита 84 платежных периода до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении на кредит ФИО1 просил предоставить ей дополнительные услуги в виде страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», стоимость дополнительной услуги 184 800 руб.

В п. 4 кредитного договора указано, что на дату заключения договора процентная ставка 7,90 % годовых. Если кредитору не поступили документы на АС и/или АС не принят в залог, согласно п. 17 ИУ, применяется процентная ставка 29.90 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей взимается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 18 448 руб. за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ООО «Сетелем Банк» перевело 184 800 руб. по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. перечисление денежных средств по заявлению клиента.

Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование, суд считает, что в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО «Драйв Клик Банк» вправе обращаться в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счета следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 101,52 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей по заявлению должника. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 275 101,52 руб., из которых: сумма основного долга – 250 283,84 руб., сумма процентов – 24 817,68 руб.

Оветчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 275 101,52 руб., из которых: сумма основного долга – 250 283,84 руб., сумма процентов – 24 817,68 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 951,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 101 рубль 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2024

Судья Е.Г. Стрельцова