Приговор № 1-94/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Ахмедова С.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дербент Джабраилова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, их защитника в лице адвоката Мирзаалиева Р.М.,

при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов, находясь на окраине <адрес>, расположенного на административной территории <адрес>, со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4, предложил последним совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу одной коровы с пастбища, расположенного на окраине <адрес>. На предложение ФИО1, ФИО5 и ФИО4 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, где они заранее распределили между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов 15 минут пешком добрались до пастбища, расположенного на окраине <адрес>, где находилась корова бордовой масти, принадлежащая Потерпевший №1. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям ФИО1, ФИО5 и ФИО4 погнали ее в сторону реки Рубас, где ФИО1 кухонным ножом совершил убой данной коровы, разделив ее тушу на несколько крупных частей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, погрузив похищенное мясо в 3 мешка и пытались перенести к себе в домовладение, однако были замечены ФИО3. После этого они скинули мешки с мясом в реку Рубас и скрылись с места происшествия, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

ФИО5, 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов, находясь на окраине <адрес>, расположенного на административной территории <адрес>, со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 согласились на предложение ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу одной коровы с пастбища, расположенного на окраине <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО5 и ФИО4 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, где они заранее распределили между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов 15 минут, пешком добрались до пастбища, расположенного на окраине сел.<адрес>, где находилась корова бордовой масти, принадлежащая Потерпевший №1. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям ФИО1, ФИО5 и ФИО4 погнали ее в сторону реки Рубас, где ФИО1 кухонным ножом совершил убой данной коровы, разделив ее тушу на несколько крупных частей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, погрузив похищенное мясо в 3 мешка и пытались перенести к себе в домовладение, однако были замечены ФИО3. После этого они скинули мешки с мясом в реку Рубас и скрылись с места происшествия, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

ФИО4, 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов, находясь на окраине <адрес>, расположенного на административной территории <адрес>, со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5, согласились на предложение ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу одной коровы с пастбища, расположенного на окраине <адрес>. На предложение ФИО1, ФИО4 и ФИО5 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор, где они заранее распределили между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов 15 минут, пешком добрались до пастбища, расположенного на окраине <адрес>, где находилась корова бордовой масти, принадлежащая Потерпевший №1. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям ФИО1, ФИО5 и ФИО4 погнали ее в сторону реки Рубас, где ФИО1 кухонным ножом совершил убой данной коровы, разделив ее тушу на несколько крупных частей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, погрузив похищенное мясо в 3 мешка и пытались перенести к себе в домовладение, однако были замечены ФИО3. После этого они скинули мешки с мясом в реку Рубас и скрылись с места происшествия, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО4 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайства подсудимых поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Действия ФИО1, ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку действия ФИО1, ФИО5 и ФИО4 были охвачены единым преступным умыслом, носили согласованный, заранее оговоренный характер с распределением преступных ролей между соучастниками, выполнение каждой из которых осуществлялось для достижения единой преступной цели, суд квалифицирует эти действия с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО5 и ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии cо ст.60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие их личности:

ФИО6 - ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принес свои извинения и добровольно возместил причинённый ущерб потерпевшему, который не имеет к нему материальных и моральных претензий, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, на учёте у врача - психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимых;

ФИО5 - ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принес свои извинения и добровольно возместил причинённый ущерб потерпевшему, который не имеет к нему материальных и моральных претензий, ранее не судим, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, на учёте у врача - психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимых;

ФИО4 - ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принес свои извинения и добровольно возместил причинённый ущерб потерпевшему, который не имеет к нему материальных и моральных претензий, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, на учёте у врача - психиатра и нарколога не состоит, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимых.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два кухонных ножа и топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Дербентскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Ахмедова

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьей.