Определение № 33-4810/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дубовская О.М. Дело №33-4810/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-409/2026

УИД 52RS0001-02-2025-005050-83

Мотивированное
определение изготовлено 08 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, СНТ № 3 о признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском, которым, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать все решения, принятые на отчетно - перевыборном общем собрании СНТ № 3, в форме очно - заочного голосования в период с 20.04.2025 по 29.06.2025, недействительными.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ указав, что доказательства уведомления других собственников о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к данному делу, истец не представил.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить, как незаконное, указывая об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку последним не приложено достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО1 других членов СНТ №3 о подаче иска об оспаривании решения собрания.

Указанные выводы суда не основаны на законе.

Исходя из предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судебная коллегия указывает, что такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, законодатель императивно установил процессуальные последствия для лица, обращающегося с иском об оспаривании решения собрания, не приложившего доказательства, подтверждающие уведомление иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в настоящем случае, членов товарищества, а именно оставление такого иска без движения с предоставлением заявителю разумного срока для восполнения порочности иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определениями суда от 20 августа 2025 года поданное ФИО1 заявление признано судом соответствующим требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, иск принят к производству суда, в этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка и наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения нельзя признать законными.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины не присоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 возвратить в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи