Решение № 12-115/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 05 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.04.2018г. в 22 часов 15 минут, в районе <адрес> в г. Арсеньеве управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данному постановлению мирового судьи от 22.06.2018г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям: считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства в г. Владивостоке. В определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд сослался на то обстоятельство, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении указан его адрес регистрации: г. Арсеньев, <адрес> а не адрес его фактического проживания в г. Владивостоке. Мировому судье ФИО1 были представлены документы, подтверждающие, что он проживает в г. Владивостоке, но они были безосновательно отвергнуты судом, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности представить суду свои возражения относительно предъявленного ему обвинения. Также в жалобе указано, что ФИО1 12.04.2018 г. около 22.15 часов, в районе <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован на обочине и никуда не ехал. До момента остановки автомобилем управлял его знакомый. В связи с чем считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указал, что отстранение от управления его транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ было проведено в отсутствии понятых. В связи с чем, вышеуказанный протокол, акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств по делу, а иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела нет. Также в жалобе указано, что мировым судом в основу постановления по делу положены только лишь протоколы составленные инспектором ДПС. ФИО1 полагает, что указанные протоколы не могут быть единственным и достаточным доказательством его вины. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из представленных доказательств, а именно из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено событие административного правонарушения и дана этому событию надлежащая квалификация по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО1 имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья признал все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем положил их в основу обвинения по административному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства в г. Владивостоке, чем нарушил его право на защиту, поскольку ФИО1 не имел возможности представить суду свои возражения относительно предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировой судья при рассмотрении ходатайства вынес мотивированное определение об отказе, указав мотивы принятого решения.

Доводы ФИО1 о том, что отстранение от управления его транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ было в отсутствии понятых, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку в указанных документах, подписанных ФИО1, указаны понятые Р. К.

Каких-либо нарушений при вынесении судебного постановления мировым судьей по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ применена к ФИО1 в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличия каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Чубченко И.В.