Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1088/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001297-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 Э.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 54 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 01 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование». Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованном на момент ДТП в АО «Тинькофф-Страхование». Между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования материального ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo. По данному страховому случаю ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение в размере 36 800 рублей. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 400 рублей, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7 и транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством Ford Focus, не справившись с управлением совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Aveo.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, было застраховано ООО «Абсолют страхование», что подтверждается страховым полисом №№.

ФИО7 уступил права требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2023 ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования №10-2568 НА.

Согласно экспертному заключению №1336/24 от 28 декабря 2023 г. ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта составила 91 200 рублей.

Стоимость страховой выплаты составила 36 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 19 декабря 2023 г.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Chevrolet Aveo.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, может быть возложена на лицо, ответственное за причинение ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленному экспертом общества с ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 91 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в экспертном заключении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение недополученного ущерба в размере 54 400 рублей (91 200 рублей (ущерб) – 36 800 рублей (сумма страховой выплаты).

В соответствии со статьёй 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП №) к ФИО3 (водительское удостоверение № №) о взыскании реального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 54 400 рублей, судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2024