Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018Лабинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело <...> именем Российской Федерации <...> 05 июня 2018 г. Лабинский городской суд <...> в составе Судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП от <...> ее автомобиль Ниссан Х-TRAIL г/н <...> регион получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению <...>.18.2 от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 828747,27 рублей. Размере утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-TRAIL г/н <...> регион, составляет 115625 рублей. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора- 5850 рублей, стоимость юридических услуг 50000 рублей, всего в результате указанного ДТП ей причинен ущерб на сумму 1005222 рублей. Страховщик САО «ВСК» перечислил ей страховую выплату в размере 400000 рублей. На основании чего она просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП- стоимость восстановительного ремонта в размере 428747,27 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 115625 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5850 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил аналогично вышеизложенному. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС- сообщения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в <...> вблизи <...> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управляющий автомобилем КИА РИО г/н <...> регион и ФИО6, управляющий автомобилем НИССАН--TRAIL г/н <...> регион. <...> постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <...> Западного административного округа <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН--TRAIL г/н <...> регион принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, согласно экспертному заключению <...>.18.2 от <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 828747, 27 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 815790, 48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 115625 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. На основании страхового полиса серия ЕЕЕ <...>, САО «ВСК» перечисли истцу ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей. С учетом выплаченной САО «ВСК» страховой выплаты, недоплаченная страховая выплата составила 428747, 27 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 428747, 27 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 115625 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 8644 рубля, и по оплате за оценку причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5850 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд уменьшает сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного и проживающего в <...> края <...> в пользу ФИО1, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 428747 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 115625 (сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; а также понесенные судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать- 565222 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 8644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд. Судья Лабинского городского суда ФИО8 Суд:Лабинский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Джигило Геннадий Павлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 25 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 10 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 9 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 4 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 25 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-656/2018 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |