Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-6595/2018;)~М-5674/2018 2-6595/2018 М-5674/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.07.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Хонда СВ600FA р/з №. ДТП произошло по вине Москалевой (ранее Ефимович) А.В., управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта мотоцикла составляет 135821 руб., за оценку оплачено 19500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 135821 руб., расходы по оценке – 19500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 (ранее Ефимович) А.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения на мотоцикле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 10.07.2018 года в 00 час. 05 мин. в районе дома №31А по ул. Меркулова в г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси Лансер р/з №, под управлением Москалевой (ранее Ефимович) А.В. и мотоцикла Хонда СВ600FA р/з №, принадлежащего ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 года, ФИО2 (ранее Ефимович) А.В. двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер задним ходом, допустила наезд на стоящий мотоцикл Хонда СВ600FA. Это обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями участников ДТП от 10.07.2018 года.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО6 и ФИО1

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ «<данные изъяты>» от 09.01.2019 года, ТС Мицубиси Лансер и Хонда СВ600FA в распоряжение эксперта не представлены, экспертиза проведена по исследованию фотоизображений повреждений ТС представленных эксперту в электронном виде.

Экспертом ФИО13 определено, что при наличии факта контактного взаимодействия между Мицубиси Лансер и Хонда СВ600FA повреждения, полученные ими в результате рассматриваемого ДТП должны находиться на одной прямой, иметь одинаковую степень выраженности, направление образования и расположение от опорной поверхности земли. Также экспертом учтено, что мотоцикл Хонда СВ600FA в момент первичного контакта находился в статичном положении.

При визуальном осмотре фотоизображений мотоцикла Хонда СВ600FA установлено, что наибольшая локализация повреждений приходится на левой габаритной плоскости в виде следов задиров, царапин и потёртостей по направлению спереди-назад. Зафиксированные повреждения левой части мотоцикла образованы в результате падения о перемещения ТС по опорной поверхности дороги в продольном (относительно мотоцикла) направлении, при этом они (повреждения) отличаются друг от друга по месту приложения деформирующего воздействия, степени выраженности и направлению образования, то есть не связаны общим механизмом образования.

Анализируя повреждения правой габаритной плоскости мотоцикла Хонда СВ600FA эксперт пришел к выводу, что по направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, с технической точки зрения эти повреждения не могли быть образованы в условиях одного рассматриваемого происшествия, т.к. механизм образования повреждений установленный в ходе проведения настоящей экспертизы свидетельствует о том, что они (повреждения) получены в результате опрокидывания мотоцикла на левую сторону в процессе его движения, с последующим перемещением (скольжением) левой габаритной плоскостью по опорной поверхности, что с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.07.2018 года по адресу: <...>.

Таким образом, эксперт с делал вывод, что повреждения мотоцикла «Хонда CB600FA» р/з № зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отражённые в акте осмотра транспортного средства № 1435-18с от 20.08.2018г. и акте осмотра № 26-07-01 от 26.07.2018г., в совокупности составляющие сумму страхового возмещения, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.07.2018 года по адресу: <...>, т.к. механизм их образования, установленный в ходе проведения настоящей экспертизы, свидетельствует о том, что они (повреждения) получены не при падении стоящего мотоцикла, а в результате его опрокидования на левую сторону в процессе движения, с последующим перемещением (скольжением), левой габаритной плоскостью по опорной поверхности.

Представитель истца не согласился с заключением Липецкого филиала ФБУ «<данные изъяты>», просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, представителем истца не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Административный материал, находящийся в материалах дела, не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, новых исходных данных суду не представлено, то основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему мотоцикл не был поврежден в результате ДТП, произошедшего 10.07.2018 года. Следовательно, и у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения и иных требований не имеется.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «<данные изъяты>».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания оплатила данные расходы в размере 25584 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере, а именно в сумме 25584 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость экспертизы в сумме 25584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.02.2019г.