Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камкомбанк» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по настоящему кредитному договору является договор залога с оставлением у Залогодателя автомобиля, заключенный с ФИО2. Согласно договору и графику погашения кредита, заемщик обязан был ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщики имеют задолженность, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования уточнили, в связи с частичным погашением уменьшили размер исковых требования, Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. У суда нет оснований признать неявку ответчиков по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиками ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1.1.,1.1.2.,1.1.4.1.), кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 291800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

Факт передачи кредитором кредита и получения данной суммы заемщиком в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.п. 1.1.6. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее дня, указанного в графике погашения кредита. Согласие ответчиков на данные условия подтверждается графиком погашения кредита, являющимися приложением к договору, а также личной подписью в кредитном договоре (л.д. 6-8).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору подтверждается уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением принятых обязательств (л.д. 11,12-14, 15-16).

Предоставленный истцом расчёт цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>

Начисление неустойки истцом произведено исходя из п. 1.1.10 договора о том, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения, заемщик в свою очередь обязан оплатить сумму начисленных пеней. Данные условия договора сторонами были приняты, и они не противоречат закону.

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиками обязательств, но они не были исполнены( л.д.15-16).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 добровольно, по своему выбору заключили кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчики до подписания кредитного договора знали полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты), были письменно проинформированы об их детализации, полностью согласились с предложенными условиями кредитования, ибо указание о наличии данных условий с конкретными размерами имеется в вышеуказанных материалах дела.

Ответчиками какие-либо требования об оспаривании условий вышеназванного договора, в суд в установленном порядке предъявлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ст.51 того же ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п.5 ч.2 ст.55 ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в судебном порядке, когда предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

О том же закреплено и в ст.ст.348, 349 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Автомобиль, на приобретение которого ответчиками получен кредит, принадлежит последним на праве собственности на основании договора купли-продажи, данный объект в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящимся в залоге у кредитора /л.д.17-18/.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиками ФИО3, ФИО2 не исполняются, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Камкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>% годовых задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами с суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль легковой марки <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения; сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова