Апелляционное определение № 33-150/2026 33-4181/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-903/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил суд, взыскать недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 4453 039 руб., из которых 801 844,24 руб. считать исполненными; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 17.09.2025 в размере 896139,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 18.09.2025 по день исполнения обязательства в натуре; неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 295804 руб. за период с 07.11.2024 по 03.02.2025; стоимость услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 8000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 27000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38514,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 автомобиль истца BMW Х7, г/н /__/ был поврежден в результате ДТП. По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Элке-Авто». Автомобиль был сдан для ремонта в данную организацию 28.08.2024. За все это время страховщик не только не организовал ремонт уже доставленного в СТОА автомобиля, но даже не оценил должным образом размер причиненного ущерба. В ходе урегулирования истец сначала просил ответчика исполнить свою обязанность по организации восстановительного ремонта, однако ответчик этого не сделал. Тогда истец подал претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Страховщик выплатил 3899761 руб., 801844,24 руб. выплатил в ходе рассмотрения дела. Однако, данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно Акту экспертного исследования № 41-12.24СН. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 9017900 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 50000 руб. С учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что страховщик должен произвести доплату в размере 4453039 руб., из которых 801844,24 руб. считать исполненными, также проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 07.11.2024 по 17.09.2025 в размере 896139,06 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.11.2024 по 03.02.2025 в размере 295804 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 4453039 руб., из которых 801844,24 руб. считать исполненными, неустойку за период с 07.11.2024 по 03.02.2025 в размере 295804 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2822491,03 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 8000 руб., расходы услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38514,87 руб.. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых за период с 07.11.2024 по 17.09.2025 в размере 896139,06 руб., начиная с 18.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взыскана стоимость заключения эксперта №055/2025 от 20.06.2025 в размере 30000 руб. по следующим реквизитам: ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН <***>/КПП /__/, р/сч /__/ филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что оснований для признания договора недействительным и удовлетворений исковых требований у суда не имелось, поскольку судом было установлено, что стороны договора страхования определили, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме размер возмещения подлежит расчету в соответствии с положениями Единой методики. Обращает внимание, что от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести выплату в денежной форме в связи с чем форма возмещения была изменена с согласия истца. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется, поскольку виновных действий со стороны ответчика совершено не было, как и не было создано препятствий в реализации прав истца. Полагая необоснованными требования о взыскании неустойки настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (абзац 1 пункта 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор № /__/ от 08.09.2023 по страхованию автотранспортных средств от ущерба и угона. Средство транспорта, указанное в полисе BMW Х7, VIN /__/, год выпуска автомобиля 2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования с 11.09.2023 по 10.09.2024 предусмотренный полисом № /__/; страховая сумма: 17220000 руб.: франшиза (безусловная): 50000руб.: принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей; форма возмещения: натуральная; сумма страховой премии: 295804 руб.

23.01.2024 транспортное средство BMW Х7, государственный номер /__/, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения в результате ДТП.

29.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате страхового события от 23.01.2024, в котором заявил требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Элке Авто».

29.03.2024 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление для проведения независимой экспертизы.

01.04.2024 автомобиль BMW Х7, государственный номер /__/ осмотрен, в условиях ограниченного доступа.

19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Элке Авто».

Автомобиль передан ФИО1 в ООО «Элке Авто» по акту приема-передачи от 28.08.2024.

23.09.2024 по электронной почте сотрудники ООО «Элке Авто» сообщили, что отказываются от направления на ремонт, так как не могут осуществить поставку деталей для ремонта.

15.10.2024 вновь проведен осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

После чего 18.10.2024 СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 3949 761,5 руб..

25.11.2024 от ФИО1 поступил запрос о предоставлении сведений в отношении принадлежащего ему транспортного средства BMW Х7, государственный номер /__/.

06.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 с просьбой приступить к ремонтным работам, либо выплатить стоимость ремонта в денежном выражении.

16.12.2024 ФИО1 направлено письмо об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта а/м BMW Х7, г/з. номер /__/, в условиях СТОА, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, после получения заявления с указанием банковских реквизитов.

26.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с указанием того что с момента сдачи автомобиля в СТОА ООО «Элке-Авто» - 28.08.2024, срок для проведения ремонтно-восстановительных работ истек 06.11.2024, чем СПАО «Ингосстрах» нарушены условия договора страхования. ФИО1 предоставлены реквизиты для перечисления выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, иных расходов.

27.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3 899 761,5 руб., согласно платежному поручению №110309.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, государственный номер /__/, ФИО1 обратился к ИП К.

Согласно акту экспертного исследования №41-12.24СН от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, государственный номер /__/, полученных в результате ДТП 23.01.2024 повреждений, по среднерыночным ценам в регионе на дату 23.01.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет – 9017 900 руб..

После обращения ФИО1 с иском в суд в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 801 844,24 руб.

Полагая, что ответчик, не осуществивший проведение ремонта автомобиля, должен возместить убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения размера стоимости ремонта автомобиля истца судом назначено проведение экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению №055/2025, в результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, per. номер /__/, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2024, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 8402 800 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 №33, возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, выбор которой принадлежит страховщику, а размер возмещения в денежной форме в размере, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика.

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

Таким образом, поскольку истцом в полисе страхования избрано возмещение в натуральной форме, а ответчик уклонился от выполнения своих обязательств, он должен возместит истцу убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта об отсутствии нарушений сроков страховой выплаты нельзя признать обоснованными ввиду того, что в данном случае ответчик должен был провести страховую выплату в натуральной форме, то есть осуществить ремонт автомобиля истца в установлены статьей 68 Правил страхования максимальный срок - не превышающий 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В данном случае срок для проведения ремонта автомобиля истца истек 06.11.2024.

В связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов пришел к правомерному выводу о взыскании процентов и неустойки с 07.11.2024 по 03.02.2025.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца ответчиком у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При рассмотрении спора ответчик не доказал, что присужденный судом размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению прав потребителя финансовых услуг.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.