Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-79/2017

2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданному в интересах Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – военный госпиталь), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 (далее – ответчик) в пользу данного военного медицинского учреждения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, совершенного ответчиком,

у с т а н о в и л :

В своем заявлении прокурор пояснил, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием в отношении своего сослуживца Г., повлекшем тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. В результате применённого ФИО2 насилия Г. причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, по поводу которой тот в период с 21 сентября по 12 октября 2016 года находился на стационарном лечении в военном госпитале, которым на лечение Г. затрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обращаясь в суд в интересах военного госпиталя, прокурор со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просит взыскать с ФИО2 в пользу этого военно-медицинского учреждения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с затратами на лечение Г.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, предъявленные к ответчику.

От ФИО2, отбывающего наказание в <адрес>, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения данного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 16, 17, 18, 35, 48 ГПК РФ, заявления об отводе судье, прокурору и секретарю судебного заседания, а также ходатайство о допуске к участию в данном деле своего представителя, не поступали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжить рассмотрение данного дела по существу в отсутствие ответчика.

В своём объяснении, направленном в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал и указал, что размер затрат, понесённых военным госпиталем на лечение Г., по его мнению, является завышенным.

Начальник военного госпиталя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Военный суд, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13 декабря того же года, ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ нанёс своему сослуживцу Г. два удара кулаками в область левого подреберья, от которых последнему причинен травматический разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, что привело к последующему удалению этого органа.

Согласно копии истории болезни Г., в которой имеются сведения о затратах на медикаментозное лечение последнего, представлению на военно-врачебную комиссию Г., выписному эпикризу и справке-расчету, составленной начальником и главным бухгалтером военного госпиталя, в период с 21 сентября по 12 октября 2016 года Г. находился на стационарном лечении в военном госпитале по поводу получения им 21 сентября 2016 года закрытой травмы живота в виде травматического разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением. Из этих же документов видно, что 21 сентября 2016 года Г. в военном госпитале после обследования проведена операция по удалению повреждённой селезёнки и обеспечено его лечение в реанимационном и хирургическом отделениях военного госпиталя путём проведения диагностических мероприятий (включая лабораторные исследования), медикаментозного лечения в соответствии с назначением лечащих врачей, предоставления питания. Общая стоимость затрат, понесённых военным госпиталем на лечение и обследование Г., составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При этом сведения, положенные в основу расчёта стоимости лечения Г., согласуются со сведениями, содержащимися в истории болезни последнего, выписном эпикризе, представлении на военно-врачебную комиссию.

Оснований не доверять содержанию перечисленных документов, относящихся к существу рассматриваемого иска, у суда не имеется.

Согласно вышеуказанному приговору суда и выписке из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года № военную службу по призыву в этой воинской части ФИО2 проходил с октября по декабрь 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, его сослуживцу Г. был причинен травматический разрыв селезенки, что в последующем повлекло помещение его на стационарное лечение в военный госпиталь, которым на лечение Г. затрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, предъявленные к ответчику в интересах данного военно-медицинского учреждения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается заявления ФИО2 о завышенном, по его мнению, размере затрат, понесённых военным госпиталем на лечение Г., то данное заявление суд отклоняет как голословное, неаргументированное и данное им с целью защиты, поскольку такое заявление ответчиком сделано без ссылок на конкретные обстоятельства дела, доказательства и документы, опровергающие необходимость предоставления Г. медицинских услуг и лекарственных препаратов в объёме, в котором они были ему предоставлены, а также стоимости этих услуг и медикаментов, в связи с причинённой ему ФИО2 травмой живота.

Не влияет на выводы суда по делу также объяснение ФИО2 об отсутствии у него на данный момент денежных средств для возмещения расходов, понесённых военным госпиталем на лечение Г., поскольку эти объяснения касаются не предмета судебного разбирательства, а исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены, суд на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой прокурор освобождается при подаче заявления в суд, взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданное в интересах Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу данного военного медицинского учреждения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, совершенного ответчиком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ФИО2 и взыскать с него в федеральный бюджет <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко