Решение № 12-227/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-227/2025

№ 12-227/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вязьмина В.В., действующего в интересах ООО «АрхТруд», на постановление врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 28 апреля 2025 года ООО «АрхТруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, которое в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вязьмин В.В. подал в суд жалобу, в которой привел доводы о его незаконности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое разрешено отдельным определением.

ООО «АрхТруд» и защитник Вязьмин В.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель общества и защитник в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 13 мая 2024 года ООО «АрхТруд» осуществляет экономическую деятельность в сфере гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный вид деятельности общество осуществляет через хостел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения начальника УМВД России по Архангельской области № от 11 февраля 2025 года в период с 11 февраля 2025 года по 4 марта 2025 года проведена внеплановая документарная проверки в отношении ООО «АрхТруд» (<адрес>).

В результате проверки установлено, что ООО «АрхТруд», являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан ФИО1, своевременно не уведомило орган миграционного учета об убытии указанного иностранного гражданина из места временного пребывания (хостела «<данные изъяты>»).

По итогам проверки составлен акт № от 4 марта 2025 года о нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «АрхТруд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Наличие в действиях ООО «АрхТруд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «АрхТруд» осуществляет экономическую деятельность в сфере гостиниц и прочих мест для временного проживания; <данные изъяты>

- договором №, заключенным 1 июня 2024 года между ООО «АрхТруд» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «АрхТруд» предоставляет для направленных ООО «<данные изъяты>» физических лиц услуги временного проживания;

- договором аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «АрхТруд»;

- свидетельством о присвоении категории хостелу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>;

- сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе миграционного учета, из которых следует, что принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан ФИО1 является ООО «АрхТруд» (<данные изъяты>), данные об убытии указанного иностранного гражданина в орган миграционного учета в установленный срок не поступили;

- распоряжением начальника УМВД России по Архангельской области № от 11 февраля 2025 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АрхТруд»;

- актом № от 04 марта 2025 года, составленным по итогам внеплановой документарной проверки ООО «АрхТруд», согласно которому общество не уведомило орган миграционного учета об убытии гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции проведена должностными лицами отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области с соблюдением установленных требований на основании распоряжения от 03 февраля 2025 года в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «АрхТруд» выразилась в том, что общество имело возможность и было обязано соблюдать требования миграционного законодательства, но не сделало этого в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «АрхТруд» всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что ООО «АрхТруд» ненадлежащим образом было проинформировано сотрудниками УВМ УМВД России по Архангельской области о порядке исполнения обязанности и сроках подачи уведомлений об убытии иностранных граждан, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», устанавливающий порядок и сроки уведомления органа миграционного учете об убытии иностранного гражданина, действовал на момент убытия гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Он опубликован, находится в свободном доступе и обязателен для исполнения физическими и юридическими лицами, выступающими принимающей стороной для иностранных граждан.

Заключение между ООО «АрхТруд» и УМВД России по Архангельской области соглашения об информационном взаимодействии от 30 мая 2024 года не снимало с общества обязанность по исполнению требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Более того, согласно пункту 2.1 названного соглашения поставщик информации (ООО «АрхТруд») предоставляет оператору информации (УМВД России по Архангельской области) информацию об убытии иностранных граждан и лиц без гражданства не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия.

Таким образом, положения части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в части срока уведомления органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина были отражены в соглашении от 30 мая 2024 года, на которое ссылается защитник, но проигнорированы ООО «АрхТруд».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение малозначительным не является, поскольку совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Оснований для применения по данному делу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем согласно Примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «АрхТруд» сотрудниками УВМ УМВД России по Архангельской области выявлены нарушения, связанные с не уведомлением или несвоевременным уведомлением органа миграционного учета об убытии из места пребывания (хостела «Жили-были») более двух иностранных граждан.

Следовательно, должностным лицом правомерно составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, по факту каждого выявленного случая не уведомления (несвоевременного уведомления), в которых содержится описание конкретного деяния, поэтому каждый протокол подлежал рассмотрению отдельно от других.

Административное наказание назначено ООО «АрхТруд» в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом общественно опасного характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановления по доводам жалобы, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Вязьмина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева