Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-402/2017

№2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А., при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием представителя ответчика Деркач Г.В., представившей удостоверение, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставляется кредит сроком, процентная ставка составляет % годовых. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 201395,51 руб.. Мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 22.09.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору. 21.03.2017 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Ссылаясь на нормы статьей 309, 310, 314, 450, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 201 395,51 рублей, которая состоит из следующих сумм где: 185592,94 рублей - сумма задолженности по кредиту; 14064,75 рублей - сумма задолженности по процентам по основному долгу; 1 737,82 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213,96 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1, извещался судом по месту жительства, совпадающий с местом регистрации, что подтверждено сведениями ОМВД России по г. Пыть-Ях, установить место пребывания его не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Деркач Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО2 отсутствуют полномочия на предъявления иска по кредитным договорам ОАО, поскольку доверенность на представителя выдана иным юридическим лицом, а именно ПАО «БИНБАНК». Также считает, что у Ш.М.О. не имеется полномочий на предоставление интересов ПАО «БИНБАНК».

Выслушав представителя ответчика адвоката Деркач Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО был заключен кредитный договор сроком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средствав размере . под % годовых.

Согласно уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, ОАО уведомил ФИО1 о том, что рассмотрена его Анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты/заявление в ОАО на получение кредита по банковской карте. В ответ на анкету - заявление (оферту) /заявление Банк предложил ему получить карту и кредит/кредит на уже выпущенную ранее карту на следующих условиях: сумма кредитного лимит; тип карты; ставка процентов на сумму кредита: %; срок действия кредитного лимита до востребования, но не позднее Упомянутые условия были подписаны ФИО1

Из представленной копии расписки в получении карты, подписанной ФИО1 следует, что он, с расшифровкой его паспортных данных получил карту сроком действия. и невскрытый PIN-конверт.

Согласно выписок по счету кредит был предоставлен заемщику.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО (протокол ). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО, в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО изменило наименование на ПАО «БИНБАНК»

В соответствии со ст.ст. 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

22.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 205725,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,63 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2017 года в виду возражений ФИО1 указанный судебный приказ был отменен, взыскателю ПАО разъяснено, что заявленное ФИО1 требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Чем ПАО «БИНБАНК» как правопреемник ОАО воспользовался, обратившись в исковом порядке к заемщику.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в рамках которого ОАО предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности под % годовых.

Сроком действия: до востребования, но не позднее 23.09.2043 г.

Согласно условиям кредитования по продукту «Кредитная карта» кредитный договор состоит из Заявления клиента (оферты) и Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта.

В соответствии с п. указанных условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом Условий кредитования установлено, что клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные в Кредитном договоре.

Согласно п. Условий, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в бесспорном (безакцептном) порядке.

ФИО1 ознакомился с условиями кредитования по продукту "Кредитная карта", представленными в материалах гражданского дела, согласилась с ними, что подтверждается его соответствующей подписью. Банк открыл банковский счет на имя ФИО1, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и тем самым заключил договор о карте, выпустил банковскую карту, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается пользование денежными средствами, находящимися на кредитной карте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по кредитному договору составляет 201 395,51 руб., которая состоит из: 185592,94 рублей - сумма задолженности по кредиту; 14064,75 рублей - сумма задолженности по процентам по основному долгу; 1 737,82 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу. Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, подписанными сторонами условиями, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, ответчиком, его представителем не оспорен и признается судом верным.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, что влечет право кредитора требовать с ответчика на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей суммы кредита, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном им размере, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размеры требуемых банком сумм подтверждены расчетом, представленным в материалах дела, который принимается судом как правильный.

При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов обосновано и подлежит удовлетворению. Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни его представитель, не представили суду иного расчета.

Доводы представителя ответчика адвоката Деркач Г.В. об отсутствии полномочий у представителя истца ПАО «БИНБАНК», по кредитным договорам заключенными ОАО, суд считает несостоятельным, поскольку это противоречит изученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно Уставу ПАО «БИНКАНК», согласно которому ПАО «БИНКАНК» является правопреемником ОАО. Также суд не соглашается с доводом об отсутствии полномочий у Ш.М.О. на уполномочивание на предоставление интересов ПАО «БИНКАНК», поскольку согласно выписки из протокола, с Ш.М.О. избран председателем правления ПАО. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО в форме присоединения к ПАО (с полным правопреемством) и одновременным переименованием ПАО в ПАО «БИНБАНК», изменение наименования Банка, его места нахождения и реквизитов лицензии не влечет необходимости переоформления доверенностей, ранее выданных сотрудникам Банка, поскольку упомянутые изменения не влекут прекращения доверенностей (ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 96 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 201 395 (двести одна тысяча триста девяносто пять) рублей 51 копейка где: 185592, 94 руб.- сумма задолженности по кредиту, 14064,75 руб. - сумма задолженности по процентам по основному долгу, 1737,82 руб. - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать рублей) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2017 г.

Председательствующий Чернова Т.А.