Решение № 2А-691/2025 2А-691/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-691/2025

Дело № 2а-691/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000788-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДДВ Трэвел» к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДВ Трэвел» (ООО МКК «Деньги для Всех», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 20 апреля 2017 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» (ООО «ДДВ Трэвел»); №-ИП от 11 июля 2017 года – в отношении ФИО3; №-ИП от 12 июля 2017 года – в отношении ФИО4, №-ИП от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО5 Указанные исполнительные производства окончены, однако, исполнительные документы в адрес взыскателя не направлены (не возвращены), задолженность не взыскана. В связи с отсутствием у взыскателя информации о местонахождении исполнительных документов и невозможности установить местонахождение данных документов и их дальнейшее движение, 29 января 2025 года взыскатель обратился к начальнику ОСП по Холмскому району с ходатайством об обращении в кратчайшие сроки к мировому судьей судебного участка № 20 Холмского района с заявлением о выдаче дубликатов указанных выше исполнительных документов. Ходатайство в ОСП по Холмскому району направлено 29 января 2025 года, и получено адресатом 03 февраля 2023 года. Однако ходатайство взыскателя не рассмотрено по настоящее время, ответ, в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не поступил. В случае, если срок обращения в суд с данным административным иском нарушен, прости восстановить его, поскольку до настоящего времени отсутствует какой-либо ответ, бездействие должностных лиц службы судебных приставов до настоящего времени нарушаются права административного истца как взыскателя. В связи с чем поставлены требования:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не рассмотрению ходатайства взыскателя, не направлению взыскателю ответа по результатам рассмотрения ходатайства (постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства);

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в части невозвращения взыскателю исполнительных документов: судебный приказ № от 10 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2017 года; судебный приказ № от 11 марта 2016 года по исполнительному производству № от 11 июля 2017 года; судебный приказ № от 16 мая 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2017 года; судебный приказ № от 04 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 05 апреля 2016 года;

- возложить обязанность на начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 вернуть в адрес ООО «ДДВ Трэвел» судебный приказ № от 10 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2017 года; судебный приказ № от 11 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 11 июля 2017 года; судебный приказ № от 16 мая 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2017 года; судебный приказ № от 04 марта 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 05 апреля 2016 года.

В дело в качестве соответчика привлечена Врио начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в качестве заинтересованных лиц – должники по исполнительным производствам ФИО3, ФИО2, ФИО5 Должник ФИО4 умер, его правопреемников не установлено.

На административное исковое заявление от административного ответчика Врио начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. В ОСП по Холмскому району находились на исполнении исполнительные производства:

- №-ИП от 20 апреля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа.

12 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен в ООО МКК «Деньги для Всех», что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 19 марта 2018 года, ШПИ №

- №-ИП от 11 июля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 11 марта 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа.

12 декабря 2017 года 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен ООО МКК «Деньги для Всех», что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 19 марта 2018 года, ШПИ №;

- №-ИП от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 16 мая 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа.

13 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен ООО МКК «Деньги для Всех»;

- №-ИП от 05 апреля 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № года о взыскании с ФИО5. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа.

17 февраля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен ООО МКК «Деньги для Всех».

В соответствии с Приказом ФССП России от 09 декабря 2010 года № 66682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанные исполнительные производства уничтожены из архивного хранения по истечению срока давности хранения – 3 года, исключены из базы АИС ПК «Судебный пристав». На основании изложенного просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения с данным административным иском в суд.

Уточнив свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, административный истец указывает следующее. Направленное 29 января 2025 года в адрес ОСП по Холмскому району ходатайство и полученное адресатом 03 февраля 2025 года, подлежало рассмотрению в порядке стать 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ходатайство не рассмотрено до настоящего времени, постановление об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении СПИ не вынесено, взыскателю не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Далее, согласно утверждению СПИ, исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возвращены взыскателю 19 марта 2018 года ШПИ №. Однако, указанный административным ответчиком ШПИ не существует. Далее, как утверждает административный ответчик, исполнительный документ по исполнительному производству № №-ИП возвращен взыскателю 19 марта 2018 года, ШПИ №, однако согласно сведений Почты России отправителем по нему является некая ФИО8, место получателя Ставропольский край. Отсюда следует бездействие должностными лицами ОСП по Холмскому району, выразившееся в не возвращении взыскателю указанных судебных приказов, которое существенно нарушает права взыскателя на дальнейшее принудительное взыскание по ним. Полагая срок обращения в суд с данным административным иском не нарушенным, а в случае его пропуска, заявляя о его восстановлении ввиду виновного бездействия СПИ, просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другие органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2).

Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 176). Аналогичные положения содержал Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (приложение к приказу ФССП России от 29 июня 2021 года № 348) (далее также – Перечни).

Далее, согласно пункту 4.7.2, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК (электронной карточки) документа в подразделе «Исходящие документы». Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 103 Перечней книги, карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в том числе по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью в территориальных органах ФССП России хранятся 5 лет.

Как видно из дела, В ОСП по Холмскому району находились на исполнении исполнительные производства:

- №-ИП от 20 апреля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 10 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа.

12 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен в ООО МКК «Деньги для Всех», что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 19 марта 2018 года, ШПИ 694620011594;

- №-ИП от 11 июля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 11 марта 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа. 12 декабря 2017 года 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ;

- №-ИП от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 16 мая 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа. 13 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ;

- №-ИП от 05 апреля 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № года о взыскании с ФИО5. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа. 17 февраля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ;

В соответствии с Приказом ФССП России от 09 декабря 2010 года № 66682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанные исполнительные производства уничтожены из архивного хранения по истечению срока давности хранения – 3 года, исключены из базы АИС ПК «Судебный пристав».

Вопреки утверждению административного ответчика, в дело не представлены доказательства того, что исполнительные документы возвращены взыскателю. Так, согласно утверждению СПИ, исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возвращены взыскателю 19 марта 2018 года ШПИ №. Однако, указанный административным ответчиком ШПИ не существует. Далее, как утверждает административный ответчик, исполнительный документ по исполнительному производству № №-ИП возвращен взыскателю 19 марта 2018 года, ШПИ №, однако согласно сведений Почты России отправителем по нему является некая ФИО8, место получателя Ставропольский край.

Указанное выше подтверждает допущенное со стороны органов принудительного исполнения неисполнение требований Закона № 229-ФЗ, которое имело место с 18 февраля 2017 года (№-ИП), 13 июля 2017 года (№-ИП) и 13 декабря 2017 года (№-ИП, №-ИП), и продолжалось вплоть до уничтожения всех материалов исполнительных производств по истечению срока хранения, не позднее 2023 года.

При таких обстоятельствах, когда исполнительные производства уничтожены не позднее 2023 года, учитывая, что административными ответчиками не доказан факт возвращения исполнительных документов взыскателю, следует вывод о том, что не позднее 2023 года указанные исполнительные документы были утрачены (уничтожены), что сделало невозможным их возвращение взыскателю. В это время ввиду активных действий по уничтожению/утрате исполнительных производств прекратилось оспариваемое истцом бездействие по невозвращению исполнительных документов взыскателю.

Однако, административный истец просит признать незаконным именно бездействие органов принудительного исполнения в части невозвращения взыскателю указанных выше исполнительных документов и возложить обязанность их возвратить.

Административным ответчиком в то же время заявлено о пропуске административным истцом срока давности по предъявленным в суд, в том числе и указанным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вследствие уничтожения в установленном порядке в предусмотренный законодательно срок исполнительных производств, и их документов в электронной форме, утверждения судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, равно как и о возвращении исполнительных документов взыскателю, в настоящее время не представляется возможным подтвердить надлежащими доказательствами по объективной причине.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, и положения Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 (далее - Порядок).

Так, задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в том числе учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 1.5 Порядка).

Сведения о дате возбуждения исполнительного производства, сведения о должнике, сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются общедоступными сведениями банка данных (пункт 7.1 Порядка). Данные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (пункт 7.3 Порядка).

Из дела видно, что на протяжении длительного периода времени, а именно с 2017 года до 2023 года и до настоящего времени, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не предпринимал каких-либо мер, направленных на установление обстоятельств исполнения судебного акта, тогда как и прежде не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, о движении по исполнительному производству (в том числе, из открытых электронных баз ФССП), проявить процессуальный интерес, однако, этого не было им сделано. При этом суд учитывает, что возобновление исполнительного производства спустя 8 лет, то есть, длительного периода времени, после его окончания может привести к нарушению прав должника, который добросовестно исходит из надлежащей заботливости кредитора о своем интересе.

Более того, еще в 2024 году взыскателю было известно о факте уничтожения/утрате материалов исполнительных производств и исполнительных документов, что было установлено мировым судьей, который отказал в удовлетворении заявления потенциального правопреемника взыскателя ООО «ДДВ Трэвел» об установлении процессуального правопреемства, о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных документов.

При этом административным истцом не были оспорены действия органа принудительного исполнения в связи с утратой (уничтожением) исполнительных документов по истечению срока хранения исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными административными исковыми требованиями. И, в отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока, не находит оснований для его восстановления.

В связи с чем в удовлетворении данной части административных исковых требований надлежит отказать.

Также административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не рассмотрению ходатайства взыскателя, не направлению взыскателю ответа по результатам рассмотрения ходатайства (постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства), со ссылкой на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При установленных по делу и указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец по состоянию на 29 января 2025 года не являлся взыскателем в спорных правоотношениях, поэтому рассмотрение его ходатайства должно было быть произведено по правилам части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и, соответственно Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «Об обращениях граждан в РФ» (Закон № 59-ФЗ).

Так, в силу части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как видно из дела, в связи с отсутствием у взыскателя информации о местонахождении исполнительных документов и невозможности установить местонахождение данных документов и их дальнейшее движение, 29 января 2025 года взыскатель обратился к начальнику ОСП по Холмскому району с ходатайством об обращении в кратчайшие сроки к мировому судьей судебного участка № 20 Холмского района с заявлением о выдаче дубликатов указанных выше исполнительных документов. Ходатайство в ОСП по Холмскому району направлено 29 января 2025 года, и получено адресатом 03 февраля 2025 года.

Однако ходатайство взыскателя не рассмотрено по настоящее время, ответ на него заявителю не направлен.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Однако, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, соответственно, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у должностного лица службы судебных приставов сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

И, поскольку на момент обращения административного истца в суд и до настоящего времени соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, срок обращения в суд с данным административным иском в указанной части не является пропущенным.

Обратного суду не доказано, а потому административный иск в данной части надлежит удовлетворить с возложением на административного ответчика (в данном случае, на начальника ОСП по Холмскому району УФССП России, которому адресовано обращение, при том, что ФИО6 в настоящее время не занимает указанную должность), обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, с учетом пункта 5 статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования в части оспаривания бездействия органа принудительного исполнения по не рассмотрения ходатайства административного истца с возложением соответствующей обязанности по рассмотрению ходатайства заявителя, с отказом в удовлетворении административных исковых требований в большем объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 223-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ДДВ Трэвел» к органам принудительного исполнения удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие по не рассмотрению ходатайства ООО «ДДВ Трэвел», не направлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства.

Обязать начальника ОСП по Холмскому району УФССП России рассмотреть ходатайство ООО «ДДВ Трэвел» от 29 января 2025 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом части 5.1 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - со дня вступления решения суда по делу в законную силу,

с отказом в удовлетворении большего объема заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Расковалова О.С.