Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-4825/2023;)~М-1896/2023 2-4825/2023 М-1896/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-191/2024

УИД 78RS0005-01-2023-003194-54

Дело № 2-191/2024 9 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние несущую стену, поврежденную в результате ремонтных работ, выполняемых ответчиком, между квартирой №, принадлежащей ответчику и квартирой №, принадлежащей истцу; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытков в виде стоимости ремонта в размере 23 300 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В феврале 2019 года ответчиком выполнены ремонтные работы, в ходе которых была повреждена капитальная несущая стена в ванной комнате и туалете. Истец делает такие выводы, т.к. заходя в квартиру, слышал, как соседи в своей квартире накладывают кожух на фановую трубу (фановый стояк), которая находится как раз между капитальных несущих стен в перекрытии. Кроме того, в квартире пропала звукоизоляция. С этого момента истец стал слышать почти все звуки из квартиры № Спустя некоторое время начались сильные удары по капитальной стене в квартире истца, в результате чего эта стена треснула сверху и до середины. Треснула и сама ванна. Председатель ЖСК многоквартирного дома предпочел на тот момент просто не вмешиваться, многочисленные обращения истца о составлении акта осмотра стены были проигнорированы.

В 2018 году истец почти сразу же лишился и любимой бабушки и любимой матери, которые скончались <данные изъяты>. Оставшись совсем один, занимался похоронами обеих. После чего собственное здоровье истца сильно пошатнулось, истец попал в больницу. А соседи из квартиры № продолжали шумные работы. Их ремонт продолжался почти весь 2019 год, но он мало, что изменил, звуки никуда не пропали.

Где-то в середине 2019 года истец осознал, что соседи выполнили перепланировку, сделали из отдельной квартиры коммунальную, но с отдельным входом. Истец не хотел верить в то, что такое возможно, не хотел верить в то, что люди, как ему казалось, с высшим образованием, будут сносить капитальные стены в доме № года постройки, нормативная эксплуатация которого составляет всего 50 лет, конструкции которого уже изношены, подвергая тем самым большой опасности проживающих в нем людей. Последующие годы дали истцу всю необходимую информацию, чтобы убедится в наличии поврежденной капитальной стены у соседей. Так, когда при замене сломавшегося крана, утопленного в гипсокартоне или гипсополотне, вырываются такие четкие звуки, что кажется, что стен-то уже никаких рядом нет.

В настоящее время капитальная стена между квартирой истца и квартирой ответчика дала небольшую трещину уже ниже середины, и все звуки в ванной комнате заметно усилились. Соседи снова начали строительные работы перфоратором. У истца имеются основания полагать, что скоро, при таких темпах, может произойти обрушение дома. Истец полагает, что налицо все признаки переустройства жилого помещения ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю – адвокату Клемазову В.В., который в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", ЖСК№ представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46). Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63).

Истец указывает, что ответчиком самовольно произведена перепланировка, демонтирована капитальная несущая стена в ванной комнате и туалете, что привело к повреждению имущества истца.

В Заключении ООО «Гермес» № от 12.03.2023, представленном истцом в материалы дела, специалист приходит к выводу, что на внутренней смежной стене совмещенного санузла обследуемой квартиры № с квартирой № имеются вертикальные трещины. В квартире № необходимо восстановить несущую способность стены в совмещенном санузле, т.е. провести расчет усиления специализированной организацией. На основании проведенного обследования стены в совмещенном санузле квартиры № можно заключить: обследуемая стена имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние и нуждается в ремонтно-восстановительных мероприятиях и усилении; работы по усилению стены и о наличии сквозной трещины необходимо выполнять по специально разработанному проекту; необходимо полное восстановление смежной стены между квартирами № и № в проектное положение. Необходима экспертиза несущих и ограждающих конструкций внутри квартиры № на предмет недопущения возможности частичного обрушения стены. Стоимость ремонта составляет 23 300 рублей (л.д. 87-103).

Ответчик в своих объяснениях категорически отрицал факт производства перепланировки и переустройства в своей квартире, указал, что квартира полностью соответствует плану ПИБ ГУИОН «ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга».

Согласно Акту ЖСК№ от 12.05.2023 в квартире истца по <адрес> выявлено наличие трещины длиной 1 м. 10 см. Причину появления трещины установить не представляется возможным. Согласно актам МВК при выходе в адрес в <адрес> № факта перепланировки не выявлено. Перепланировка и переустройство в жилом доме не производились (л.д. 71).

В Межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга сведения о наличии (отсутствии) разрешения на перепланировку квартиры <адрес> отсутствуют (л.д. 78).

Из Акта обследования жилого помещения – квартиры по <адрес> от 17.04.2023, составленного комиссией в составе представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ЖСК№, следует, что самовольной перепланировки и переустройства не выявлено. Планировка помещения соответствует техническому плану выписки из ЕГРН (л.д. 79).

Согласно ответу на запрос суда, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга сообщает, что 25.09.2023 состоялась выездная комиссионная проверка, в результате которой доступ в помещение кв. № был предоставлен. Самовольной перепланировки не выявлено. Планировка помещения соответствует техническому плану РГИС. Составлен Акт осмотра от 25.09.2023 (л.д. 111-113).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 13.03.2024, в ходе исследования стены, разделяющей квартиры № и №, расположенные по <адрес>, установлено, что в стене имеются трещины длиной 0,9 и 0,3 м; на участке 30х40 см имеется «отпадание» керамической плитки. При обследовании стены, разделяющей квартиры № и №, экспертом установлено, что данная стена является поперечной, не является несущей. Несущими стенами в здании многоквартирного дома являются продольные кирпичные стены. Причиной появления трещин в стене в жилом помещении по <адрес> является физический износ. Основными факторами являются неоднородность материалов, попеременное увлажнение и высушивание, постепенное старение материала. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ответчиком и повреждениями стены в квартире истца, разделяющей квартиры № и № отсутствует. Данная стена является поперечной, не является несущей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ стены в квартире №, принадлежащей истцу на дату проведения экспертизы составляет 2 120 рублей 02 копейки (л.д. 183-234).

Суд принимает экспертное заключение, в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Оно последовательно, логично, имеет отсылку к соответствующему нормативному материалу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также от дачи заведомо ложного заключения, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести в первоначальное состояние несущую стену между квартирами № и №, поврежденную в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, и взыскании с ответчика убытков истца в сумме 23 300 рублей, поскольку достоверно установлено, что причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ответчиком и повреждениями стены в квартире истца, разделяющей квартиры № и № отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина не доплачивалась, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 899 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 899 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2024.