Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-9844/2017 М-9844/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 09 сентября 2017 года между ним и АО «МегаФон Ритейл», расположенным по адресу: <...> Дачная, заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 128GB black, imei: №, стоимостью 51990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера.

20 сентября 2017 года ответчику истцом отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложений, с объявленной ценностью. Ответчик претензию не получил и указанные в ней требования не удовлетворил.

21 декабря 2017 года проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотовый телефон) в размере 51990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 519 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 14 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и представительских расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2017 года между ним и АО «МегаФон Ритейл», расположенным по адресу: <...> Дачная, заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 128GB black, imei: №, стоимостью 51990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера.

Приобретение истцом указанного товара подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 09 сентября 2017 года

Согласно представленным платежным документам, в последних содержатся сведения как о юридическом адресе продавца, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <...> Дачная.

20 сентября 2017 года истец направил по адресу места нахождения ответчика, в частности месту заключения договора, претензию, посредством почтовой связи.

Доказательствами направления претензии является как копия текста самой претензии, квитанция по оплате услуг почтовой связи, опись вложения в ценное письмо.

15 ноября 2017 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

12 декабря 2017 года проведена досудебная экспертиза, согласно которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21 декабря 2017 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от 21 декабря 2017 года суд считает данные доказательства допустимыми по делу.

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, также как и ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстом возражений, согласно которых факт наличия недостатка в товаре и факт покупки товара не оспаривается, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотового телефона pple iPhone 7 128GB black, imei: №, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 20 сентября 2017 года, но не получена, возвращена в адрес отправителя 15 ноября 2017 года.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд считает требования истца о расчете неустойки с 26 ноября 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня возвращения почтовой корреспонденции.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 26 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года (день вынесения решения) до 0,4%, что составляет 15181 руб. 08 коп. (51990 руб. 00 коп. * 0,4%) * 73 дня, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 08 февраля 2018 года) до момента его фактического исполнения, что составляет 207 руб. 96 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (51990 руб. 00 коп. + 15181 руб. 08 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 34085 руб. 54 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34085 руб. 54 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 13634 руб. 21 коп. (20%)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 152 руб. 14 коп., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу по защите прав потребителя.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2515 руб. 13 коп. за требования имущественного характера, как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 51990 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 15181 руб. 08 коп., штраф в размере 13634 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 08 февраля 2018 года по день исполнения обязательства в размере 207 руб. 976 коп.

Обязать ФИО1 вернуть открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 128GB black, imei: № в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2515 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин