Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-456/2024;)~М-397/2024 2-456/2024 М-397/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-15/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года

УИД: 76RS0003-01-2024-001784-91

Дело № 2-15/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб., а также судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по седьмой день неисполнения решения суда; 300 рублей за каждый день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 100 рублей за каждый день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 58 мин. на пересечении улиц Советской и Патова г. Гаврилов-Ям Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Камри, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Ответчик, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию впередиидущего автомобиля под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076230008672337 от 08.02.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 103300 руб., что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО4, экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 103300 руб. Кроме того, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ, в целях защиты прав истца, ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта. Истец также направил ФИО3 претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в расходы по оплате услуг представителя включено составление искового заявления, организационно-технические расходы, командировочные расходы, участие в двух судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, мнения по заявленным исковым требования не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, привлеченного определением суда 14.07.2025г., третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда 29.07.2025г. (протокольно), представитель третьего лица по доверенности ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, мнения по иску не представили. От представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство от отложении рассмотрения гражданского дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено, при этом третье лицо не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, ввиду чего причины неявки признаны неуважительными и в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1/2025, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 08 февраля 2024 года в 23.00 часов на перекрестке ул. Советская и ул. Патова г. Гаврилов-Ям Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810076230008672337 от 08 февраля 2024 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18810076230008672337 от 08 февраля 2024 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО8 водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, имевшего место 08 февраля 2024 года, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в административном деле, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 не соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.03.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установлено, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Анализ установленных обстоятельств, дает суду основания полагать, что в связи с невыполнением водителем ФИО3 вышеуказанных требований закона его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика ФИО3 на автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу, ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение №28-24 от 18 марта2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет 103300 руб.У суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера материального ущерба, поскольку экспертное заключение является мотивированным, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Иного размера оценки ущерба в материалы дела ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 103300 рублей.

Кроме прочего, истцом заявлено о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № 000159 на сумму 10000 руб. за оплату экспертизы и составление экспертного заключения № 28-24, чеком по операции от 06 сентября 2024 года на сумму 4806 руб. назначение платежа – госпошлина в суд, соглашением об оказании правовой помощи от 04 сентября 2024 года, платежным поручением № 632 от 06 сентября 2024 года. Ответчиком размер понесенных истцом расходов не ставится под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию сложности настоящего гражданского дела, а также соотносимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО5 подлежат взысканию расходы в сумме 40000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб., суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца за счет ФИО3

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Приобщенная в материалы дела в копии доверенность может быть использована в связи с иными поручениями.

Помимо возмещения судебных расходов, истцом также заявлено требование о судебной неустойке за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по седьмой день неисполнения решения суда; 300 рублей за каждый день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 100 рублей за каждый день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки обоснованны и подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а также то обстоятельство, что ДТП имело место более года назад, ущерб, причиненный имуществу истца, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем находит заявленный истцом размер неустойки справедливым. По мнению суда, меньший размер судебной неустойки не будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ИНН <данные изъяты> к ФИО2 ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскивать с ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по седьмой день неисполнения решения суда; 300 рублей за каждый день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда; 100 рублей за каждый день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина