Приговор № 1-59/2019 1-852/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

№1-59/2019 (11801930001000512)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 6 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ямбиль С.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО6 и его защитника по соглашению – адвоката Серена Е.С., переводчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО6, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, также ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенных администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе-бара «Мираж», расположенного в <адрес> Республики Тыва <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с тем, что тот ссорится с его другом Свидетель №4, вытащив из кармана своей куртки нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему удар в область грудной клетки слева и один удар по задней подмышечной линии слева, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением легкого и околосердечной сумки, и колото-резаного ранения на уровне девятого ребра по задней подмышечной линии слева, проникающего в грудную и через диафрагму брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, являясь поднадзорным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на учете муниципального отдела МВД по <адрес> «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о перемене места жительства на <адрес> дома МЖК-3 <адрес> Республики Тыва, однако с целью уклонения от административного надзора с октября 2017 года без согласия Управления МВД России по <адрес>, умышленно самовольно оставил указанное место жительства и перестал прибывать на регистрацию в ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в совершении указанных преступлений признав, показал, что по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации он действительно причастен, однако нанес удар ножом после того как потерпевший выстрелил в него из травматического пистолет и ранил его, он забежав в кафе, вышел снова так как там оставался его друг, увидев его потерпевший снова поднял руку с пистолетом и он подбежав к нему ударил ножом; по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он не уклонялся от надзора, он отмечался как у инспектора по надзору, так и участкового инспектора, которые проверяли его по месту жительства.

Исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем:

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью

потерпевшему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут возле кафе-бара «<адрес> расположенного в <адрес> Республики Тыва <адрес>, ФИО6 имеющимся при себе ножом, при защите личности, прав и охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, который ранее в указанный период времени и в том же месте произвел в него выстрелы из неустановленного травматического оружия, причинив ему ссадину на грудной клетке слева, правой верхней конечности, поясничной области слева, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, в момент когда тот снова направил травматический пистолет в его сторону, при непосредственной угрозе повторного применения насилия опасного для жизни и здоровья, пресекая его общественно-опасные действия, умышленно нанес ему удары ножом в область грудной клетки и задней подмышечной линии слева, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением легкого и околосердечной сумки, и колото-резаное ранение на уровне девятого ребра по задней подмышечной линии слева, проникающего в грудную и через диафрагму брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К таковым обстоятельствам происшествия, суд приходит на основании исследования и оценки следующих доказательств, представленных сторонами:

Показаний подсудимого ФИО6, согласно которых в тот вечер он находился вместе со своими друзьями в кафе. Когда его друзья вышли, к нему подошел охранник и сообщил, что его друзей избивают на улице. Когда он выбежал из помещения кафе, незнакомый ему здоровый парень начал в него стрелять стоя около припаркованных машин. Он забежал обратно в кафе, в области груди у него защемило, но защищая своего друга ФИО10, который оставался на улице, он снова выбежал из кафе, и когда он находился примерно в 3-4 метрах, тот же здоровый парень снова направил пистолет в него подняв руку, и он решив что тот снова нападет, ударил его ножом. Как такового конфликта между ним и потерпевшим не было, те даже не заходили в кафе. После того как тот парень убежал, они вернулись в кафе, попросили вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, выдал нож, но тот был складной, в деле имеется другой, прошел экспертизу и выдал пулю. Всех кто был там, доставили в отдел полиции и разбирались. Они признавались в нападении на его друга ФИО10, однако потерпевший все отрицал, в том числе в ходе очной ставки. Каким образом он вооружился ножом и как нанес удары, он не помнит из-за волнений, поскольку был ранен, ведь в него стреляли. Пистолет был у потерпевшего, у его друга ФИО10 пистолета не было. По факту его ранения травматическим пистолетом возбудили уголовное дело, результаты расследования ему не сообщали.

Явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщает, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 час 30 минут у входа в клуб « <адрес> по <адрес> в ходе конфликта с незнакомым парнем, одетым в темно-синюю куртку и светлую вязаную шапку, нанес удар складным ножом «бабочка» в область груди с левой стороны. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.36).

Заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись ссадина на грудной клетке слева, правой верхней конечности, поясничной области слева, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены при выстрелах из травматического пистолета в срок и при обстоятельствах указываемых свидетельствуемым (т.2 л.д.42).

Вещественными доказательствами: курткой подсудимого ФИО6. изъятой в ходе выемки (т.2 л.д.18-20), при осмотре которого на верхней левой части спереди обнаружены два повреждения, также одно повреждение на передней части на застежке-молнии, в задней части слева имеется повреждение, внутри которого на ощупь имеется шарикообразный предмет (т.2 л.д.46-51).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два повреждения на передней с левой стороны полочки куртки ФИО6 вероятно образованы в результате одного выстрела из оружия ограниченного поражения пулей калибра до 9мм. Одно огнестрельное повреждение на спинке куртки ФИО6 вероятно образовано в результате одного выстрела из оружия ограниченного поражения круглой резиновой пулей калибра 9мм. Извлеченный из повреждения в задней части куртки, шарик продолговатой формы является резиновой пулей от травматического патрона калибра 9 мм, предназначенного для стрельбы из оружия ограниченного поражения, и боеприпасом не является (т.2 л.д.57-60).

Заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два повреждения на передней части являются огнестрельными входными, вероятно, образованными одномоментно в результате одного выстрела из оружия ограниченного поражения. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия следов дополнительного фактора выстрела (т.2 л.д.72-74).

Вещественным доказательством: резиновой пулей от травматического патрона, который был обнаружен при производстве экспертизы куртки ФИО6 (т.2 л.д.63-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности участка в 50м в северном направлении от <адрес> и в 75м в восточным направлении от <адрес> по этой же улице <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой белого, красного и синего цветов, на котором имеется вещество бурого цвета. В 5м. в северном направлении от ножа обнаружена застывшая лужа вещество бурого цвета, образец из которой изъят на ватный тампон (т.1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кафе «Мираж» по <адрес> расположен на 1-м этаже ТД «Континент». При входе имеется решетчатое помещение размером 5х2м, на правом верхнем углу имеется камера видеонаблюдения, направленная внутрь решетчатого помещения и дверей в кафе. Также в одном здании имеется продуктовый магазин «Серебряная бухта», возле окна на уровне второго этажа имеется камера видеонаблюдения, направленная в северную сторону. На момент осмотра следов и объектов, имеющих криминалистическое значение, не обнаружено, ничего не изъято (т.2 л.д.104-109).

Вещественными доказательствами: курткой потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки (т.1 л.д.146-148), при осмотре которого установлено что она темно-синего цвета с капюшоном, спереди сверху и снизу имеются по два кармана, застегивается застежкой-молнией. На верхней левой части имеется прошитое одно повреждение около 3см, на правой нижней стороне имеются два повреждения 4.5см. и 1.5 см., на правом рукаве имеется прошитое одно повреждение размером 2см, на левом рукаве прошитое одно повреждение размером 1.5см. (т.2 л.д.21-28).

Заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке Потерпевший №1 имеются три повреждения на передней и задней стороне. Вопросы «Каким предметом нанесено повреждение?», «Не нанесено ли повреждение представленным на исследование ножом?», не решались, т.к., обнаруженные повреждения прошиты нитями, выявить комплекс признаков для решения данных вопросов не представилось возможным (т.2 л.д.34-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением легкого и околосердечной сумки; колото-резаное ранение на уровне девятого ребра по задней подмышечной линии слева, проникающее в грудную и через диафрагму брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.99-100).

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых во время его службы, поступило сообщение о ножевом ранении, в связи с чем, были доставлены лица, среди которых был и подсудимый. В ходе проведения оперативных мероприятий он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, где было видно, как подсудимый наносит удары ножом в потерпевшего. Данную часть видеозаписи, где наносится удар, он записал на свой телефон с монитора, чтобы в дальнейшем показать обвиняемому, позже передал следователю. Видно он запись со своего телефона показал подсудимому, так как тот признался, но сказал что в него стреляли до этого, нащупал в куртке резиновую пулю, и он сказал ему чтобы он показал пулю следователю. Тот написал явку с повинной.

Вещественным доказательством: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения кафе «<адрес>», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 в виде флешки зеленого цвета (т.2 л.д.118-120), при осмотре с участием потерпевшего Потерпевший №1 записи скопированы на СД-диск. Имеется 2 записи. В первой файле виден фон решетчатого помещения кафе «Мираж» с 6 мужчинами, за решетчатой дверью виден парень со слов потерпевшего Потерпевший №1 за дверью стоит он. Через решетку о чем-то разговаривает с людьми, находящимися внутри помещения. Затем из внутреннего помещения кафе выходят трое мужчин: первый в куртке с капюшоном, второй в шапке-формовке и куртке темного цвета, третий также в куртке с капюшоном высокого роста и крупного телосложения. Потерпевший опознает в мужчине в формовке – лицо, который нанес ему ножевые ранения, т.е. обвиняемого ФИО6, а второго, которым незадолго до этого ссорился через решетку и нанесшего удар кулаком в его лицо. Из помещения первым выходит высокий мужчина, за ним мужчина в шапке-формовке (обвиняемый), при этом вытащил из левого кармана брюк металлический предмет, затем обратно засунул в карман, и не вынимая руку из кармана, выходит из помещения. Оставшиеся лица наблюдают за чем-то на улице. Затем к решетчатой двери подходит мужчина в шапке-формовке (обвиняемый), заходит в помещение в кафе, при этом машет рукой, кому-то, находящемуся на улице, в правой руке имеется металлический предмет. Во втором файле имеется запись с высоты, виден козырек нижнего помещения кафе «Мираж». Из-под козырька нижнего помещения на первом этаже, виден мужчина, в котором потерпевший опознает себя, тот от кого-то отмахивается и пытается сбежать, но на него нападает мужчина в шапке-формовке (обвиняемый), и наносит удары, при этом рядом с ним находится второй мужчина высокого роста, после чего потерпевший убегает в сторону, а двое мужчин направляются в сторону входа в кафе «Мираж» (т.2 л.д.125-132).

При просмотре видеозаписи в СД-диске во втором файле, в ходе судебного разбирательства с участием специалиста – эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва ФИО3, установлено, что когда обвиняемый подходит к потерпевшему, тот поднимает руку и направляет его, держа в руке какой-то предмет, затем оборачиваясь начинает убегать и в это время обвиняемый наносит ему удары. Специалист пояснил, что при просмотре данного фрагмента по кадровом варианте (кадры 39 и 44) видно в руке потерпевшего имеется инородный предмет, усматривается зазор между кистью и данным предметом, также темное возвышение в области кисти руки, что не может быть продолжением руки, однако утверждать категорически нельзя из-за низкого качества видеозаписи, она не из первоисточника, а является опосредованной записью с экрана монитора, а не с видео-регистратора. По этим же основаниям, проведение какой-либо экспертизы по данной записи невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых в то время он находился в помещении кафе, когда подсудимый подошел к нему и сказал, что его подстрелили. В области груди, брюк и спине были дырки типа пулевые. В руках у подсудимого ничего не заметил, крови и ножа не видел. Что именно случилось, сам он не видел, крики, шум драки не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловича, согласно которых, в то время работал охранником в указанном кафе, также как и Сандак Свидетель №1. Режим работы у них с 6 часов утра до 3 часов ночи. С подсудимым он не знаком. В тот день многих забрали сотрудники полиции из-за какого-то конфликта, что именно случилось, он не видел, т.к. был внутри кафе.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, подтверждая фактические обстоятельства случившегося события.

Суд оценивает показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему в условиях необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны последнего достоверными, допустимыми и относимыми, так как они нашли полное подтверждение совокупностью иных доказательств.

В частности заключением судебно-медицинской экспертизы и вещественными доказательствами подтверждены в части получения подсудимым телесных повреждений от травматического оружия, как показывает подсудимый. Согласно его показаниям потерпевший произвел в него выстрелы из травматического оружия, в связи с чем, он забежал обратно в помещение кафе, но затем, опасаясь за жизнь и здоровье своего друга, снова вышел из кафе, и нанес удары ножом только тогда, когда потерпевший снова поднял руку в его направлении с пистолетом. Его показания в данной части полностью согласуются с вещественными доказательствами – курткой подсудимого, который был изъят у него, при осмотре выявлены характерные повреждения и по результатам судебных экспертиз установлено, что они являются огнестрельными, образованы от травматического оружия, при этом в одном повреждении его куртки обнаружена резиновая пуля. Характерные телесные повреждения также были выявлены на теле подсудимого, что подтверждается заключением судебной экспертизы. О данных обстоятельствах происшедшего, он сразу же сообщил сотруднику полиции ФИО1, который при допросе подтвердил, что доставленный подсудимый признался в содеянном, но сообщил, что в него стреляли до этого и наличия в куртке резиновой пули. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они подтверждены фактическими данными, в том числе заключениями трех экспертиз - медицинской, баллистической и дополнительной баллистической, вещественными доказательствами – его курткой с огнестрельными повреждениями, также резиновой пулей, изъятой экспертами в одном из повреждений на куртке. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, они проведены в рамках предварительного следствия, нарушений не имеется, а вещественные доказательства получены и приобщены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, тем самым оцениваются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, когда он находился в помещении кафе, подсудимый подошел к нему и сказал, что его подстрелили, и он видел повреждения, а по показаниям свидетеля Свидетель №1 что случилось он не видел, так как находился внутри кафе. Указанными показаниями подтверждается тот факт, что внутри помещения кафе какого-либо инцидента с применением травматического оружия не было, все происходила снаружи кафе. Показания данных свидетелей суд также оценивает достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме этого, при оценке показаний подсудимого, суд считает, что они согласуются и подтверждаются также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного на здании кафе, представленного в качестве вещественного доказательства государственным обвинителем. Показания подсудимого в части того, что когда он опасаясь за жизнь и здоровье своего друга снова вышел из кафе, потерпевший поднял руку в его направлении с пистолетом, и он уже будучи раненым, только тогда нанес ему удары ножом, полностью соответствуют просмотренной видеозаписи. В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись была просмотрена с участием специалиста, который подтвердил, что когда подсудимый подходит к потерпевшему, тот поднимает руку, в котором имеется инородный предмет. Данное вещественное доказательство изъято и приобщено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, относима, достоверна и допустима. При этом суд отмечает, что полная версия видеозаписи происшедшего в ходе предварительного следствия не изымалась, в связи с чем, суд ограничен в оценке лишь в пределах представленного фрагмента.

Указанная видеозапись и показания подсудимого в этой части, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, полностью отвергают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об отсутствии у потерпевшего какого-либо оружия как недостоверные.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в тот вечер он распивал спиртные напитки со своими друзьями и все они пошли в магазин за сигаретами. Около кафе он попросил сигареты у одного парня, тот грубо ему ответил, вышел и ударил ему в лицо. Тогда он побежал и вернулся с друзьями, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №1-Свидетель №1, всего 5 человек. Те парни из кафе также вышли, один из них, который здоровее был с пистолетом, сказал, чтобы они не подходили, иначе выстрелит. В это время подошел подсудимый и ударил его ножом, и он убежал. Драки как такового не было. Тот здоровый парень не стрелял.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что он правша, в то время у него в левой руке была перчатка, в правой руке он держал сотовый телефон, который вытащил, чтобы позвонить своему брату. Этим телефоном, какие-либо манипуляции перед подсудимым и его другом он не делал. Когда он с ними разговаривал телефон находился в его кармане, он то вытаскивал его, то обратно клал в карман. Когда тот здоровый парень с пистолетом говорил, что будет стрелять, телефон его был в кармане, также он был в кармане, когда подсудимый нанес ему удары ножом. Руку вертикально он не поднимал, руку с телефоном не направлял в их сторону.

В период предварительного следствия в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6, потерпевший показал, что когда решетчатую дверь открыли, он сцепился с здоровым парнем, но тот из-за пазухи вытащил пистолет и, направляя на него и его друзей сказал, что будет стрелять. В это время его друзья разбежались в разные стороны. Потом из-за спины высокого парня подбежал парень низкого роста с ножом в руке, и стал наносить беспорядочные удары, два раза ударил ему в грудь слева в сторону сердца, потом в бок. У него на рукавах имеются повреждения от ножа (т.1 л.д.149-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, продемонстрировав действия каждого из участников и обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.95-103)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в тот вечер когда они шли за сигаретами, Потерпевший №1 встретился с друзьями и он отошел от него. Потом он услышал сзади себя примерно 80-90 метрах шум, и они прятались среди машин и побежали. Потерпевший №1 прибежал за ним, сказал, что его ударили ножом и показал ему раны. Драка была. Он заметил парня в ватных брюках с повисшими подтяжками, был еще здоровый парень, который грозился что выстрелит, когда они подошли примерно на 20-30 метров, и они стали прятаться. В это время подсудимый напал на потерпевшего и тот убегал, затем забежал в кафе. Когда их доставили в отдел полиции, он сразу же опознал подсудимого. Они хотели помочь потерпевшему, но здоровый парень стал грозиться, что выстрелит, поэтому они убежали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в тот вечер когда они шли за сигаретами, проходили мимо кафе «Мираж», ФИО9 отошел от них и с кем-то поссорился через решетку. Они все были подвыпившими. Тот парень ударил ФИО9, затем выбежал второй парень, который ударил ножом ФИО9. Он видел его взмахи 2-3 раза. У них оружия не было, с их стороны нападения не было. У ФИО9 в руках ничего не было. После этого всех их доставили в отдел полиции, где подсудимый говорил что в клубе его ранили пистолетом, показывал пулю. Когда они подошли к кафе, никакого конфликта не было. Он видел происходящее находясь примерно в 10 метрах. Они не вмешались в случившееся, т.к. подсудимый сразу же зашел в кафе. По приезду сотрудников полиции он с ФИО11 показал в клубе подсудимого и того здорового парня, с которым ФИО9 поссорился.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, в период предварительного следствия в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не согласующимися друг с другом, также опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №1 при первоначальном допросе в суде утверждал, что у него в руках ничего не было. Однако после просмотра видеозаписи и пояснений специалиста о наличии у него на руках инородного предмета, он стал уточнять, что якобы у него на руках были перчатки и сотовый телефон. Между тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на руках у потерпевшего ничего не было. При уточнении данного обстоятельства потерпевший дает несогласованные показания, путаясь в них, что якобы телефон был у него в руках, однако в момент ссоры с парнем, затем в момент нанесения ему удара ножом подсудимым, телефон находился у него в кармане, что руку вертикально он не поднимал, руку с телефоном не направлял в их сторону. Указанные показания опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которого он целенаправленно поднимает свою руку по направлению подсудимого и его друга, и согласно пояснениям специалиста в руках он держит инородный предмет. При этом его показания данных в ходе очной ставки что из-за спины высокого парня подбежал парень низкого роста с ножом в руке, и стал наносить беспорядочные удары, также опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которого указанных обстоятельств не имеется, он стоит перед свидетелем, а подсудимый подходит к ним выходя из кафе сбоку, но никак не из-за спины стоявшего человека. Кроме этого, в период предварительного следствия в ходе очной ставки и проверке показаний на месте потерпевший показал, что когда решетчатую дверь открыли, он сцепился с здоровым парнем, но тот из-за пазухи вытащил пистолет и, направляя на него и его друзей сказал, что будет стрелять. Между тем согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 они хотели помочь потерпевшему, но здоровый парень стал грозиться, что выстрелит, поэтому они убежали, то есть момент, когда якобы здоровый парень грозился им, что выстрелит, существенным образом разняться и не сходятся в их показаниях.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что при доставлении их в отдел полиции, подсудимый говорил, что в клубе его ранили пистолетом и показывал пулю, также не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 согласно которых внутри помещения кафе какого-либо инцидента с применением травматического оружия не было, все происходила снаружи кафе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 в суде, в период предварительного следствия дает недостоверные показания, с целью скрыть свое противоправное поведение, явившегося поводом для дальнейшего события, что нашли опровержение совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и видеозаписью происшедшего. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 являясь его друзьями также дают недостоверные показания с целью выгородить своего друга. Тем самым, показания потерпевшего и данных свидетелей суд отвергает как не подтвердившимися фактическими данными и опровергающимися совокупностью иных доказательств.

Кроме этого суд отвергает и не принимает во внимание при оценке доказательств, представленное государственным обвинителем вещественное доказательство – нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-12), осмотрен согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.21-28). Данное доказательство было исключено из числа доказательств самим следователем в ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90) как не относимое и установленный как не тот, который был использован подсудимым. В ходе судебного следствия государственным обвинителем не приведены фактические данные, подтверждающее обратное.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии у него колото-резаных ранений, расценивающихся тяжким вредом здоровью, также вещественное доказательство куртка потерпевшего суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что заключением эксперта не установлены механизм образования выявленных повреждений на куртке, тем не менее их причинение самим подсудимым не отрицается, но данными доказательствами не подтверждается наличие состава преступления в действиях подсудимого.

Судом при оценке представленных доказательств принято во внимание, что материалы в отношении факта причинения ранений подсудимому ФИО6 были выделены отдельное производство, по результатам которого иных обстоятельств получения указанных телесных повреждений им, не было установлено. Было отказано в возбуждении уголовного дела, соответствующее решение прокурором отменено с направлением на дополнительную проверку, однако ни потерпевший по настоящему делу, ни подсудимый не были допрошены. Таким образом, показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах получения телесных повреждений не были опровергнуты.

В соответствии со ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом характера и обстоятельств посягательства со стороны потерпевшего – применение травматического оружия, производство из него неоднократного выстрела по отношению к подсудимому, что получили подтверждение совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, вещественными доказательствами курткой подсудимого с огнестрельными повреждениями и резиновой пулей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей действия потерпевшего, поднимающего руку с инородным предметом, а по мнению суда с травматическим пистолетом, оно носила явно опасный для жизни и здоровья характер.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6, который умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета в качестве оружия, то есть ножа, в соответствии со ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением.

Таким образом, поскольку действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в его действиях нет всех необходимых признаков преступления, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет постановлению оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

По эпизоду неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенных администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора:

Исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем:

ФИО6, являясь поднадзорным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на учете муниципального отдела МВД по <адрес> «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ сообщив о перемене места жительства в <адрес> МЖК-3 <адрес> Республики Тыва, прибыл и встал на учет, также прибывал на регистрацию в Управление МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>.

К таковым обстоятельствам происшествия, суд приходит на основании исследования и оценки следующих доказательств, представленных сторонами:

Показаний подсудимого ФИО6, согласно которого он не уклонялся от административного надзора, отмечался как у инспектора по надзору, так и участкового инспектора УМВД РФ по <адрес>, которые проверяли его по месту жительства. Ходил отмечаться вместе с супругой ФИО4 Проживал со своей семьей в арендованных квартирах, в МЖК <адрес>, после этого в <адрес>, куда приходили участковый инспектор и он отмечался у них, никуда он не скрывался. Отмечался также у и.о.инспектора по административному надзору Свидетель №2. О его месте жительства знали участковые инспектора, поскольку он регулярно отмечался как условно-досрочно освобожденное лицо.

Показаний дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО4, согласно которого она является супругой подсудимого, поскольку он был поднадзорным, она ходила с ним вместе на регистрации, сперва в здание расположенного в районе «Южный» <адрес>, затем в городской отдел полиции. В УМВД по <адрес> инспектор Свидетель №3 даже ругалась на них, говорила пускай он один приходит. Вдвоем вместе они ходили примерно 3-4 раза. По ул.МЖК-2 <адрес> они проживали со своей семьей, в квартирах №№, 48 и в доме МЖК-3 они не проживали никогда. По МЖК их проверяли сотрудники полиции, уведомления от инспектора Свидетель №3 там же получали. Затем прожив примерно более 1 года, некоторое время проживали в пгт.Каа-Хем <адрес>, где также их проверяли сотрудники полиции, в августе 2017 года переехали в <адрес>. Имеют трех малолетних детей совместных, когда она занята на работе, за ними ухаживает и присматривает супруг. То, что они проживали по <адрес> знали сотрудники полиции, поскольку был случай вызова хозяйкой квартиры сотрудников полиции и была разборка.

Показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которых является инспектором по осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>. Личное дело в отношении административного поднадзорного ФИО6 поступило к ним из Барун-Хемчикского кожууна, состоял там на учете. Здесь получается он вообще не вставал на учет, хотя по предписанию обязан был явиться. По указанному месту жительства она сама не проверяла, по ее поручению проверялись другими сотрудниками полиции. Он был доставлен участковым инспектором примерно в марте 2017 года и ему под роспись вручены документы о явке, составлен протокол с наложением штрафа. При поступлении личного дела ФИО6 административный надзор был приостановлен, так как он был условно-досрочно освобожденный и должен был отмечаться у участкового инспектора. О приостановлении надзора ею составлен был рапорт, который был формальным, так как он лично не был извещен об этом. Розыск ФИО6 был объявлен в сентябре 2017 года, с октября 2017 года по январь 2018 года велись розыскные мероприятия. Позже он был доставлен за совершенное преступление, в связи с чем ее составлен рапорт о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Участковые инспектора не сообщали ей о перемене места жительства ФИО6 на <адрес>. С июля по сентябрь 2017 года ее обязанности временно исполняла участковый инспектор Свидетель №2.

Показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которых в 2017 году она не исполняла обязанности инспектора по надзору, исполняла обязанности в 2018 году. Приходил ли к ней подсудимый не помнит, на ее обслуживаемом участке по <адрес> он не проживает, на учете у нее не состоит. Поскольку учетных лиц много, она не исключает возможность обращения к ней подсудимого или инспектора по надзору чтобы она отметила его явку на регистрацию. Если он условно-досрочно освободившееся лицо, он до окончания срока УДО отмечается у участкового инспектора, после у инспектора по административному надзору. Его обязанность в дальнейшем являться к инспектору по надзора не разъясняется.

Показаний свидетеля Свидетель №11-ооловича, согласно которых он является участковым инспектором, подсудимый ФИО6 проживал на обслуживаемом им участке по <адрес>, угловой дом. Он проверял его по месту жительства, один раз не застал, встречался с ним по одному материалу, видел его. По адресу МЖК-3 <адрес> один раз проверял, не застал его, о чем написал рапорт.

Вещественными доказательствами: материалами дела административного надзора ФИО6, которое было изъято в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.206-208), при осмотре которого имеется сведения о ее заведении на ФИО6 освободившегося из мест лишения свободы с установлением административного надзора, проживающего в <адрес> ул.МЖК-3 <адрес>; постановление Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении ФИО6 на неотбытый срок 9 месяцев 1 день; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ФИО6; справка об освобождении его; заключение о заведении дела административного надзора в МО МВД РФ «Барун-Хемчикское»; заявление ФИО6 о перемене места жительства в <адрес> МЖК-3 <адрес>, где проживает со своей семьей; копии его личных документов, в том числе водительского удостоверения; маршрутный лист, согласно которого он прибыл в УМВД РФ по <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист, согласно которого последняя явка на регистрацию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; запросы в различные учреждения о возможности места пребывания ФИО6 от 2,ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о проверке по месту жительства ФИО6 по адресу <адрес> МЖК-3 <адрес> датированные 22 июня, 25, 30 октября, 3,24,ДД.ММ.ГГГГ, объявление розыска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ как сменившего места жительства и не являющегося на регистрацию с октября 2017 года (т.1 л.д.168-192, 209-223).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ими инкриминируемые подсудимому состав данного преступления не подтверждены, при этом учтено, что диспозиция ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных способа совершения преступления:

- неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; а равно…

- самовольном оставлении указанным лицом места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Вменяя ФИО6 оба предусмотренных диспозицией статьи альтернативных способа совершения преступления сторона обвинения создала неопределенность, безусловно нарушающее его право на защиту, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не уточнила способ совершения инкриминируемого преступления, что вызвало необходимость установления судом вопроса доказанности двух альтернативных способов, чего не должно было быть.

Представленными стороной обвинения доказательствами – вещественными доказательствами, а именно материалами дела административного надзора на ФИО6, оформленного МО МВД РФ «Барун-Хемчикское», изъятое в ходе выемки и осмотренной, полностью опровергается вменение подсудимому «неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенных администрацией исправительного учреждения срок» как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку при освобождении из мест лишения свободы ФИО6 прибыл к месту жительства, встал на учел. Материалы дела административного надзора в указанной части суд оценивает относимыми, достоверными и допустимыми, полностью опровергающими предъявленное подсудимому обвинение в этой части.

Кроме этого, указанными вещественными доказательствами – материалами дела административного надзора на ФИО6, подтверждается тот факт, что он уведомил о перемене своего места жительства в <адрес> Республики Тыва и согласно маршрутному листу (т.1 л.д.170) в графе «отметка о прибытии» имеются соответствующие сведения что он прибыл в УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №3, в части того, что поднадзорный ФИО6 здесь вообще не вставал на учет, хотя по предписанию обязан был явиться, суд оценивает недостоверными, опровергающимися материалами дела административного надзора. При этом в суде она также подтвердила, что в марте 2017 года ФИО6 был доставлен участковым инспектором и она вручала ему документы.

Предъявленное обвинение в части «самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора» суд также находит не подтверждающимися предоставленными доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, также дополнительного свидетеля ФИО4, являющейся его супругой, по адресу ул.МЖК-2 <адрес> они проживали со своей семьей, в квартирах №№, 48 и в доме МЖК-3 они никогда не проживали. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, они согласуются друг с другом, также подтверждены материалами дела административного надзора, согласно которого имеются рапорта сотрудников полиции что по адресу <адрес> МЖК-3 <адрес> они не могли застать подсудимого, также в части показаний свидетеля Свидетель №11, который проверял его по указанному адресу.

Указание противоречивых сведений о месте жительства подсудимого ФИО6 как поднадзорного лица, имеются в деле административного надзора – согласно которого оно заведено на ФИО6 проживающего в <адрес> ул.МЖК-3 <адрес>, хотя в заявлении о перемене места жительства он указал в <адрес> ул.МЖК-3 <адрес>, фактически проживал со своей семьей в <адрес> ул.МЖК-2 <адрес>.

В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о самовольном оставлении ФИО6 места жительства по адресу <адрес> ул.МЖК-3 <адрес>, не основаны на законе, поскольку указанный адрес не являлся местом жительства или пребывания подсудимого.

Неправильное указание адреса место жительства или пребывания в заявлении о перемене места жительства никак не свидетельствуют о самовольном его оставлении места жительства, т.к. в последующем он прибывал на регистрации, а именно с марта по май 2017 года, что подтверждается регистрационным листом. В указанный период времени у надзирающего органа была возможность уточнить адрес места жительства лица и проверки установленных судом ограничений и запретов, что не было сделано.

То что подсудимый ФИО6 находился под административным надзором не отрицается самим подсудимым, данное обстоятельство также подтверждается копией судебного решения об установлении административного надзора, постановления об его условно-досрочном освобождении, справкой об освобождении с мест лишения свободы и материалами дела об административном надзоре, в связи с чем в этой части суд оценивает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает, что ими установлены лишь нарушения со стороны подсудимого как поднадзорного лица установленных судом ограничений и запретов в виде неявки на регистрацию с октября месяца 2017 года. При этом ее показания как указывалось выше в части того, что ФИО6 не встал на учет и не явился согласно предписанию, опровергаются отметкой о его прибытии в марте 2017 года, сделанные ею же, в части объявления розыска ФИО6 в сентябре 2017 года, опровергается материалами дела административного надзора, согласно которого розыск объявлен только в феврале 2018 года. Ее показания в части направления ориентировок и отсутствия сведений о его места жительства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, который является участковым инспектором этого же отдела полиции, который подтвердил об осведомленности места проживания подсудимого.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что она не опровергла показания подсудимого в части того, что в отсутствие инспектора по надзору Свидетель №3, он приходил на регистрацию о чем делал отметку Свидетель №2, показав, что не исключает такой факт.

Предоставленными государственным обвинителем доказательствами также не подтвержден квалифицирующий признак данного преступления умышленного самовольного оставления места жительства поднадзорным лицом с «целью уклонения от административного надзора».

Согласно представленным материалам подсудимый не уклонялся от административного надзора, проживал со своей семьей с малолетними детьми, что подтверждается не только его показаниями, но также и показаниями свидетеля ФИО4, являющейся его супругой. Иное не опровергнуто предоставленными доказательствами.

Показания подсудимого в части того, что с октября 2017 года он действительно не являлся на регистрацию, и материалы дела об административном надзоре образуют состав лишь административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. При этом следует учитывать его показания и показания свидетеля Свидетель №3 о его привлечении к административной ответственности в марте 2017 года, то есть в пределах одного года.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает что в действиях подсудимого ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а имеется состав административного правонарушения, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет постановлению оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

Отсутствие состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного дела, а по результатам судебного разбирательства вынесению оправдательного приговора.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не установил составы двух преступлений, инкриминируемых подсудимому ФИО6, по уголовному делу в целом постановляется оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииза ФИО24 К.У., в связи с постановлением оправдательного приговора по указанному основанию, следует признать право на реабилитацию.

Поскольку постановляется оправдательный приговор, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО6 в виде заключения под стражу в соответствии с п.1 ст.311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с освобождением из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В соответствии с ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заместителя прокурора <адрес> в пользу Российской Федерации, оставляются без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, храняшиеся в камере хранения СУ УМВД РФ по <адрес>: куртка потерпевшего, куртка подсудимого подлежат возращению по принадлежности; резиновую пулю - уничтожить, CД-диск хранить при деле; с дела об административном надзоре на ФИО6 снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного подсудимому в период предварительного следствия, в связи с оправданием подсудимого, необходимо отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 304-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6-ооловича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступлений – оправдать.

Признать за ФИО6-ооловичем право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменить с освобождением из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заместителя прокурора <адрес> в пользу Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД РФ по <адрес>: куртку потерпевшего ФИО18, куртку ФИО6 вернуть по принадлежности; резиновую пулю - уничтожить, CД-диск хранить при деле; с дела об административном надзоре на ФИО6 снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного ФИО6 в период предварительного следствия, в связи с оправданием подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитников, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.