Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1648/2020

Дело № 2-1648/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002302-02

Поступило в суд 08.04.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Авто1, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Авто2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Истцом указано, что ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, поскольку прибывшие сотрудники ГИБДД требовали убрать автомобили с проезжей части и не мешать движению трамвая, при выяснении обстоятельств было установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО и, чтобы не тратить время, было предложено виновнику ДТП написать расписку. Таким образом, стороны пришли к мировому соглашению, по результатам которого ФИО2 была составлена расписка, которая подтверждает факт ДТП, признание вины ответчиком и наличие обязательств по возмещению причиненного ущерба. Однако, ответчик не возместил ущерб, отказался оплачивать ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на станции кузовного ремонта.

В целях определения причиненного материального ущерба автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак ..., истец обратился в оценочную компанию ООО «...». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 130.400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 130.400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.808 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.233 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя, ФИО3 который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно принимались попытки досудебного урегулирования, но ответчик постоянно сдвигал сроки выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. До перерыва в судебном заседании 22 июля 2020 года исковые требования не признал, поскольку сомневается в своей виновности в ДТП и был не согласен с суммой ущерба, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил факт написания расписки.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... 2020 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО16, государственный регистрационный знак ..., виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается написанной им распиской (л.д. 48) и фотографиями с места ДТП (л.д. 15-19). Факт произошедшего ДТП и составления расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, что ответчиком также не оспаривалось.

Автомобиль ФИО17, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ... ... и копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д. 9, 10).

Согласно экспертному заключению № 012/2020 от 14 февраля 2020 года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130.429 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 79.331 рубль (л.д. 25-40).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено. Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали ПДД РФ, о чем была составлена ответчиком расписка, в которой он обязался возместить ущерба истцу, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 130.400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию ООО «...» с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 2.500 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 24), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На протяжении рассмотрения дела истец личного участия в судебных разбирательствах не принимал. Его интересы представлял ФИО3 по доверенности ... от 21 февраля 2019 года.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно договора об оказании услуг от 19 февраля 2020 года, за оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба по ДТП, произошедшего 07 февраля 2020 года, истцом оплачена сумма 20.000 рублей (л.д. 13, 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности, выданной нотариусом ФИО5 21 февраля 2020 года сроком на три года, в размере 2.233 рубля (л.д. 20)

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от 21 февраля 2019 года, выданной ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе и по вопросам взыскания материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим с участием транспортного средства истца, доверенность не содержит в себе ни даты ДТП, ни марки транспортного средства, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения любых иных поручений, предусмотренных доверенностью. Кроме того, срок действия доверенности – три года, свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 2.233 рубля, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.808 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130.400 рублей, расходы по оценке ущерба 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.808 рублей, всего 146.708 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемь) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1648/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик