Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-4135/2023;)~М-4086/2023 2-4135/2023 М-4086/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2–136/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005231-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р.С. о взыскании задолженности. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между Р.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого Р.С. был предоставлен кредит в размере ..... руб. под ..... % годовых сроком до ......

Истцу известно, что ..... Р.С. скончался.

В настоящее время по договору имеется задолженность, которая на ..... составляет ..... руб., из которых: задолженность по основному долгу – ..... руб., задолженность по процентам – ..... руб.

Просили взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 633 330,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 533,30 руб.

Протокольным определением Березниковского городского суда от ..... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно заявленных требований. Также пояснила, что не оспаривает заключение Р.С. кредитного договора № с ПАО «МТС-Банк», получение им кредитных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» просила отказать. Предположила, что ответственность Р.С. за невыполнение обязательств по кредиту была застрахована.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ..... между Р.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого Р.С. был предоставлен кредит в размере ..... руб. под ..... % годовых сроком до ......

Условия предоставления и использования денежных средств содержатся в индивидуальных условиях кредитования, дополнительных условиях выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами кредитных карт, эмитированных ПАО «МТС-Банк», с которыми был ознакомлен Р.С. , что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях.

Обязательства Банком исполнены, кредит был предоставлен Р.С. , что не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что ..... Р.С. скончался.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Р.С. , его наследниками являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.

Из материалов наследственного дела к имуществу Р.С. следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.С. , включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....., и жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......

Кадастровая стоимость указанного имущества составляет:

- стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..... – ..... руб. (л.д.77-78);

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..... – ..... руб. (л.д.79-80);

- стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..... – ..... руб. (л.д.81-82);

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..... – ..... руб. (л.д.83-84).

Сведений о том, что рыночная стоимость указанного имущества ниже его кадастровой – суду не представлено.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время по договору имеется задолженность, которая на ..... составляет ..... руб., из которых: задолженность по основному долгу – ..... руб., задолженность по процентам – ..... руб.

Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб.

Учитывая указанные обстоятельства, состав наследственного имущества и его стоимость, суд приходит к выводу, что задолженность, о взыскании которой просит истец, не превышает стоимость наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, является полным, арифметически верным.

Суду не представлено сведений о том, что ответственность Р.С. за невыполнение обязательств по кредиту была застрахована, в кредитном договоре упоминаний о соответствующем договоре страхования не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора Р.С. , факт смерти заемщика, принятие наследства ответчиками ФИО1, ФИО2, а также учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 533,30 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 533,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 , ..... года рождения, уроженки ....., СНИЛС ....., ФИО2 , ..... года рождения, уроженки ....., СНИЛС ....., в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 633 330,45 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 533,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья