Решение № 2-1889/2023 2-1889/2023~М-1204/2023 М-1204/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1889/2023
г. Минусинск
21 июня 2023 г.
24RS0035-01-2023-001583-88

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 13.08.2012 сторонами кредитному договору № № последней предоставлен кредит в сумме 230000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Указывая на то, что судебный приказ о взыскании задолженности от 02.03.2018 отменен определением от 27.01.2023, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.04.2023 в размере 79284,37 руб., состоящую из просроченного основного долга. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 2578,53 руб.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в материалы дела представила отзыв по существу исковых требований, в котором заявила о пропуске банком срока исковой давности, предлагает исчислять срок давности с 14.08.2017, утверждает, что таковой истёк 14.08.2020 и просит отказать в удовлетворении требований банка в полном объёме.

В судебном заседании представитель банка не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.08.2012 заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 230000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых с даты фактического предоставления (п.1.1), погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Согласно графику платежей на основании дополнительного соглашения сторон от 01.07.2015 платежи предусмотрены с 13.07.2015 по 13.07.2016 лишь в погашение процентов, с 13.08.2016 платеж в размере по 5822,30 руб. (л.д.21).

Выписка по счету подтверждает, что заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 14.04.2017 операций в погашение кредита не производилось.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27.01.2023 судебный приказ от 02.03.2018 по заявлению ответчика ФИО1 отменён. В тексте определения мирового судьи указано на наличие возражений ФИО1 по существу судебного приказа, при рассмотрении дела Минусинским городским судом от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что последней датой операций по счету является 15.06.2015.

Следующий платеж согласно графику должен был быть осуществлен заемщиком 14.04.2017 (л.д.12), после чего погашение имело место только после вынесенного судебного приказа, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдавался 02.03.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа банк-взыскатель обратился 20.02.2018 (оттиск штампа почтового отправления на конверте), после отмены судебного приказа определением от 27.01.2023 (л.д.16) банк обратился в суд в пределах 6 мес., таким образом, весь период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа учитывается, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 20.02.2018 определяет момент отсчёта срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. охватывается период с 20.02.2015.

В данном случае заявлен период к взысканию с 15.05.2017 по 21.04.2023, таким образом, срок исковой давности не следует считать пропущенным.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит заявленная к взысканию сумма в полном объеме – в размере в размере 79284,37 руб., состоящую из просроченного основного долга.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности 14.08.2020 отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, ответчик ошибочно не учитывает то обстоятельство, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в пользу банка в размере 2578,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 79284,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.06.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская