Решение № 12-149/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-149/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Губакина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и в качестве наказания лишен права управления транспортным средством на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что ранее он извещался мировым судьей Калоевой Ф.А., которая уведомила его о направлении материала в отношении него, ФИО1 , по месту жительства мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания согласно определению от 21.02.2020г. Однако он не ходатайствовал о передаче дела мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания. О проведении судебного заседания в мировом суде Советского судебного района по результатам которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г. он также не уведомлялся.

При этом он намеревался заявить ходатайство о передачи дела по месту его жительства в <адрес>. В связи с рассмотрением дела в его отсутствии, полагает обжалуемое им постановление подлежит отмене. В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г. в отношении ФИО1 и прекратить производство оп делу.

ФИО1 надлежащим образом в порядке ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещен судом о дне, времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ... инспектором ОСВД ППС ГИБДД МВД по РСО-Алания ст. лейтенантом полиции ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотестера 009190, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении автомобилем Лада 213100 с государственными регистрационными знаками <***> управлял ФИО1 Дз. у которого наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, не указал причины отказа от прохождения мед. освидетельствования, указание на основания отказа в названном протоколе отсутствуют. Из протокола также усматривается, что ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался, что удостоверено лицом, составившим протокол.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ... N 593-О-П и 594-О-П, закрепленная в статье 12.26 КоАП Российской Федерации обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 213100 с государственными регистрационными знаками <***> как это предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Обстоятельства, послужившие законным основанием направления для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения, что и имело место при составлении указанного протокола в отношении ФИО1

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада 213100 с государственными регистрационными знаками <***> и, имея признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Как следует из вышеуказанных протоколов, в них имеется отметка сотрудника, составившего данные процессуальные документы, о том, что ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений, а также отказался от их подписания. Несмотря на то, что подписание процессуальных документов – право лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанность, ФИО1 мог бы указать по какой причине он не согласен с составленными процессуальными документами, а также причины отказа от прохождения освидетельствования.

Из данных процессуальных документов также усматривается, что ФИО1 отказался от получения их копий, что дает суду право полагать, что у ФИО1 отсутствовало намерение их обжаловать. Из указанных документов также усматривается, что каких-либо замечаний по поводу составленных процессуальных документов ФИО1 заявлено не было, что указывает на правильность отображения в них обстоятельств дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ст. л-та ФИО2 им 29.01.2020г. в 20 часов 18 минут была остановлена машина Лада 213100 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 , в ходе проверки документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водитель был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометра «Юпитер» заводской номер прибора 009190, на что ФИО1 отказался, от предложения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.

Таким образом, оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств одним из которых является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № (в ред. Постановления Правительства РФ от ... №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, оно подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании исследовался материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая как каждое в отдельности, так и в совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Довод в жалобе о том, что он, ФИО1 , не ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье в Советский судебный район <адрес> РСО-Алания, является не состоятельным, поскольку в протоколе <адрес> от 29.01.2020г. содержится ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 указанного Кодекса).

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство ФИО1 о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Следует также отметить, что адрес: <адрес> указан в вышеуказанном протоколе как место регистрации и место жительства ФИО1 , составленном с его участием.

Данный адрес как место жительства указан самим ФИО1 при обращении в суд с настоящей жалобой, что ставит под сомнение утверждение названного лица о том, что по данному адресу он не проживает.

В материалах дела содержатся сведения о том, что 01.06.2020г. ФИО1 по вышеуказанному адресу посредством почтового отправления с уведомлением ООО «Национальная почта» мировым судьей направлено судебное извещение (повестка) о с/з назначенном на 15.06.20207г., что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ... N 343.

Таким образом, мировым судье были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного материала, составленного в отношении ФИО1 , т.е. созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 намеревался заявить ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства в <адрес>, однако в связи с ограничением доступа в Советский районный суд <адрес> из-за новой короновирусной инфекции в здание суда попасть не смог.

Из указанного следует, что ФИО1 было известно о том, что в производстве мирового судьи Советского судебного района <адрес> находится на рассмотрении материал об административном правонарушении, составленном в отношении него, ФИО1

ФИО1 , будучи осведомленным о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и в производстве суда находится материал об административном правонарушении, составленным в отношении него, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При этом, желая заявить ходатайство, при ограниченном доступе в Советский районный суд <адрес> из-за новой короновирусной инфекции в здание суда ФИО1 , не воспользовался правом на заявление ходатайства посредством почты России, факсимильной связью, либо посредством электронной почты.

При вынесении обжалуемого постановления от 15.06.2020г. мировым судьей нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., т.к. при вынесении постановления о назначении в отношении ФИО1 административного наказания, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, и решение основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с административным штрафом в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья Губакина Н.В.