Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истцы К-вы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 13 января 2015 года приобрели у ответчика по договору купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Летом 2015 года обнаружили, что в деревянных частях дома проживают неизвестные насекомые, которые приводят в негодность деревянные части дома, линолеум, мебель, чердачное перекрытие, кроме того, причиняют неудобство, так как падают с потолка, вызывая неприятные ощущения. Истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого дома.

По определению от 13 ноября 2017 года судом принято заявление истцов об изменении исковых требований (л.д.96, 98), согласно которому, истцы просят уменьшить покупную цену жилого дома по договору купли-продажи до 100 000 рублей и взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 353 026 рублей, в счёт соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель ФИО7 в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объёме.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании исковое требование не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2015 года ФИО6, именуемая как «Продавец» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, именуемые как «Покупатели», заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатели приняли в собственность в равных долях, за согласованную цену, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за 453 026 рублей, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за 1 000 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора купли-продажи, жилой дом передан Покупателям в качественном состоянии.

Истцы зарегистрировали право собственности на приобретённое по договору купли-продажи имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 апреля 2015 года (л.д. 8-15, 88,89).

По ходатайству истцов, утверждающих о том, что им продан жилой дом ненадлежащего качества, с недостатками, которые не оговорены в договоре купли-продажи, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д.46-47).

Экспертом, в своём заключении №195/09 от 16 октября 2017 года, сделаны следующие выводы:

- при строительстве жилого дома, по адресу <адрес>, допущены нарушения требований, предъявляемые к деревянным конструкциям, а именно: не произведена подготовка пиломатериалов и лесоматериалов к монтажу – отсутствует очистка их от коры и обзола, обработка (пропитка) огне-биозащитными средствами. Указанные мероприятия проводятся до начала работ с лесоматериалом (распиловка, формовка, чистовая отделка пиломатериала) на базе, до начала строительства;

- деревянные конструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имели недостатки на момент 13 января 2015 года. которые были допущены при строительстве, а именно: неподготовленная, неочищенная, заражённая жучком древесина, отсутствие обработки древесины огне-био-защитными составами;

- стоимость работ по устранению указанных недостатков, допущенных при строительстве по сумме превысит стоимость дома в целом, поскольку для устранения всех недостатков необходимо выполнить дополнительные работы по демонтажу, замене, обработке конструкций;

- жилой дом имеет дефект деревянных конструкций, а именно: наличие насекомых, которые массово повреждают деревянные конструкции. Время появления насекомых определить невозможно, но точно можно утверждать, что произошло это до момента покупки дома в 2015 году, вероятнее всего до начала строительства дома. Причина появления насекомых – благоприятные условия: неочищенная кора с лесоматериалов с наличием личинок и жука, влажность древесины, гнилостные процессы, отсутствие биозащитной обработки. Массово заселённые деревянные элементы необходимо заменять целиком. Также лучше поступить и со съемными частями конструкции при любой степени их повреждения. Материалы, сильно заселённые жуками, нужно сжигать. Санэпидемстанции производят фумигацию всей постройки бромметилом (бромистый метил – смертельно ядовитый газ). При такой обработке приходится удалять из дома все абсорбирующие материалы (отделку помещений) и предметы, в которых бромметил задерживается до месяца (мех, ковры, старые книги, одежда). Фумигацию можно проводить весной, летом, ранней осенью. Запреты на такую обработку определяются по месту и по факту после вскрытия всех конструкций. Вероятность отказа от обработки, из-за целесообразности в данной ситуации, очень велика. Кроме того, как было указано выше в исследовании, конструкция фундамента дома не надежна и находится предаварийном (ограниченно-работоспособном) состоянии, сохранение и обработка дома при таком фундаменте, теряет смысл (л.д.53-68).

Таким образом, суд считает, что доводы истцов о том, что ответчиком ФИО6 продан жилой дом, имеющий с момента начала его строительства дефект деревянных конструкций, а именно: наличие насекомых, которые повреждают деревянные конструкции, обоснованны.

Как указывают истцы, данные недостатки ими выявлены летом 2015 года. Кроме того, К-вы ранее обращались в суд с иском к ФИО6 об устранении недостатков жилого дома, что подтверждается копией определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Таким образом, истцы предъявили требования, связанные с недостатками товара, которые были обнаружены в сроки, установленные частью 2 статьи 477 ГК РФ, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателям.

Истцами выбран способ защиты своих прав в виде соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома. Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 жилой дом приобретён ими с использованием средств материнского капитала в соответствии со с Федеральным законом от29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право собственности зарегистрировано за каждым членом семьи, включая детей, по 1/5 доли за каждым. Требование о расторжении договора купли-продажи заявлять не намерены, поскольку желают использовать жилой дом по назначению, проживать в нём. Однако полагают, что уплаченная ими по договору купли-продажи цена жилого дома не соответствует качественному состоянию строения, поскольку деревянные конструкции жилого дома имеют недостатки, которые были допущены при строительстве, а именно: неподготовленная, неочищенная, заражённая жучком древесина, отсутствие обработки древесины огне-био-защитными составами.

Суд, учитывая выводы эксперта о том, что стоимость работ по устранению недостатков жилого дома превысит стоимость дома в целом, и мнение истцов о намерении использования жилого дома по назначению в том состоянии, в котором он находится без выполнения дополнительных работ по демонтажу, замене деревянных конструкций, а также учитывая, что истцы не требуют в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не отказываются от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, считает исковое требование о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома с 453 026 рублей до 100 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Ответчик, возражая против уменьшения покупной цены до 100 000 рублей, доказательств несоразмерности указанной стоимости жилого дома его фактическому качественному состоянию, не представил.

Вывод эксперта о том, что конструкция дома не надежна и находится в ограниченно-работоспособном состоянии, даёт суду основание согласиться с требованием истцов в заявленном размере.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счёт соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома 353 026 рублей (453 026 -100 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истцов взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6430 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи удовлетворить, уменьшить покупную цену жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установленную по договору купли-продажи от 13 января 2015 года, с 453 026 рублей до 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома 353 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 353 326 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 6 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 29 ноября 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова